Ухвала суду № 96306967, 09.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-р/428/14/21

Справа № 428/1729/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Стельмаша Р.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2021 у справі №428/1729/21, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

В обґрунтуванням заяви зазначено, що у ході досудового розслідування злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні №22017130000000061, зареєстрованому в ЄРДР 07.04.2017, отримано ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіної Т.В. від 18.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Стельмаша Р.М. про тимчасовий доступ у ЦМУ ДМС України у м.Києві та Київській області до фотографічних зображень і паспортних реквізитів 1284 осіб. Проте, для сторони кримінального провадження є незрозумілим на ненадання із яких визначених ч.2 ст. 84 КПК України і доступних стороні кримінального провадження джерел та яких саме доказів того, що необхідні для виконання визначених ст. 2 КПК України завдань фотографічні зображення і паспортні реквізити 1284 осіб перебувають, можуть перебувати у володінні ДМС України, як вказано в у вищезазначеній ухвалі слідчого судді. Також для сторони кримінального провадження є незрозумілим, які інші шляхи здобуття зображень вказаних осіб, окрім їх витребування в ДМС України (її територіальних органів і підрозділів), могли б бути застосовані у кримінальному провадженні №22017130000000061 з дотриманням передбачених ст.2, п.21 ч.1 ст.7, ч.5 ст.38 КПК України вимог щодо забезпечення швидкого, ефективного розслідування у розумні строки.

Слідчий в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву слідчого про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, слідчий суддя зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Разом з цим, вищевказана ухвала від 18.03.2021 (справа №428/1729/21, провадження 1-кс/428/2121/2021) постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, тобто є обґрунтованою, вмотивованою та зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповідності до вимог статей 92, 93 КПК України обов`язок доказування та збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження.

При цьому, у відповідності до пункту 19 статті 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Також необхідно зазначити, що з аналізу положень статті 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя лише оцінює надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, та жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тому слідчий суддя зазначає, що надання стороні кримінального провадження роз`яснення в частині належності доказів буде суперечити положенням Кримінально-процесуального законодавства та призведе до порушення завдань та засад кримінального провадження, зокрема, щодо законності, рівності перед законом і судом та неупередженості досудового розслідування.

Отже, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм законодавства, слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Стельмаша Р.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 92-94, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Стельмаша Р.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2021 у справі №428/1729/21 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна