Ухвала суду № 96306578, 23.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3473/19

№ 2-сз/183/12/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у письмовому провадженні в м. Новомосковську клопотання Новомосковської місцевої прокуратури про повернення судового збору у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2021 року Новомосковська місцева прокуратура звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Клопотання обгрнутовує тим, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебувала справа № 183/3479/19 за позовом керівника Новомосковської місцевої

прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної ради та

КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про

відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі

1648,38 грн.

25.02.2020 провадження по вказаній справі закрито, у зв`язку з

добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 завданих збитків.

Разом з тим, прокуратурою Дніпропетровської області по вказаній справі

було подано апеляційну скаргу та 08.07.2019 сплачено судовий сбір в сумі 1921

грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням

№ 1816 від 08.07.2019. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2019 задоволено апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, а розподіл судових

витрат залишено на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів

прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, наказом Генерального прокурора від

03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних

прокуратур» перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб

в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та

громадських формувань юридичну особу «Прокуратуру Дніпропетровської

області» у «Дніпропетровську обласну прокуратуру».

Пунктом 5 вказаного наказу передбачено, що він набирає чинності з дня

початку роботи обласних прокуратур відповідно до рішення Генерального

прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II

«Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи

органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ.

Наказом Генерального прокурора № 414 від 08.09.2020 «Про день

початку роботи обласних прокуратур» днем початку роботи обласних

прокуратур визначено 11.09.2020. Зазначений наказ опубліковано в газеті

«Голос України» від 09.09.2020.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб,

фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ

02909938 як державна організація зареєстрована Дніпропетровська обласна

прокуратура (https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch).

Таким чином, платником судового збору у зазначеній справі зазначено прокуратуру

Дніпропетровської області, яка змінила назву на Дніпропетровську обласну

прокуратуру. При цьому, зазначають, що оскільки код ЄДРПОУ в організації не змінився, то фактично відбулась зміна найменування.

Посилаючись на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого

сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його

сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі

(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою

позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та

касаційній інстанціях, просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Суд, розглянувши клопотання про повернення судового збору, приходить до висновку, що заявникові необхідно відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 25.02.2020 провадження у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину закрито, у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 завданих збитків (а.с.133-134).

08.07.2019 року прокуратурою Дніпропетровської області по вказаній справі

було подано апеляційну скаргу та сплачено судовий сбір в розмірі 1921

грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням

№ 1816 від 08.07.2019 року (а.с.32).

В той же час докази надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України суду не надано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2019 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області – задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розподіл судових

витрат залишено на розгляд суду першої інстанції (а.с.40-44).

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що в клопотання про повернення судного збору вимогою є стягнення сплаченого судового збору з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури в розмірі 1921 грн., суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», Постановою № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити Новомосковській місцевій прокуратурі про повернення судового збору у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.І. Городецький