Постанова № 9630395, 16.02.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 р.Справа № 22-а-15504/08 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Косцової І.П.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Конопляній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Березівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Тепло-Сервіс»до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Тепло-Сервіс»звернулось до суду з адміністративним позовом до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкового повідомлення - рішення Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 14.02.2008 року №0000142301/0.

В обґрунтування позову позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність винесення Березівською МДПІ Одеської області податкового повідомлення - рішення від 14.02.2008 року №0000142301/0, у зв'язку з відсутністю порушень з боку підприємства приписів законодавства України, наведених в акті перевірки від 14 лютого 2008 року № 120/23-00/32993244 та в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Тепло-Сервіс»до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.02.2008 року №0000142301/0 щодо визнання податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 163394,58 грн. задоволено, податкове повідомлення - рішення від 14.02.2008 року №0000142301/0 скасовано.

В апеляційній скарзі Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 07.02.2008 року, Березівською МДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка щодо взаємовідносин ТОВ «Конкорд Тепло-Сервіс»з підприємствами ПП «Делькомм»з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року та валютного законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року та ТОВ «Берлинн»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року та валютного законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.1.3, п.1.8, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.9.8 ст.9 п.п. «г»Закону України «Про податок на додану вартість, в результаті чого, Березівською МДПІ було складено акт № 120/23-00/32993244 від 14.02.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Конкорд Тепло-Сервіс», на підставі якого прийняте рішення № 0000142301/0 щодо визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 163394 грн. 58 коп., з яких 108929 грн. 72 коп. за основним платежем та 54464 грн. 86 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем в порушення вимог чинного податкового законодавства України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, оскільки при вирішенні справи суд неповно зясував обставини справи та при скасуванні податкового повідомлення рішення частково допустив порушення норм матеріального права, а саме.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок обчислення та сплати ПДВ, у т.ч. і податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно ж з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Частиною 2 ст. 61 Конституції України встановлюється, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судова колегія зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, на думку колегії суддів, при скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення рішення в частині, що стосується включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виданими ПП «Дельком», судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що не надання податкової звітності останнім не тягне за собою недійсність угод та не позбавляє правового значення за такими господарськими операціями податкових накладних, з урахуванням чого, податкове повідомлення рішення № 0000142301/0 від 14.02.2008 року в зазначеній частині підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування та складання податкової накладної надається особам, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 вказаного Закону, відповідно до якої, реєстрація платника податку діє до дати її анулювання.

Як встановлено матеріалами справи, з 01.01.2005 року, ДПІ у Приморському районі м.Одеси було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Берлінн», у звязку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що, ТОВ «Берлінн»на момент видачі ТОВ «Конкорд Тепло-Сервіс»податкових накладних, а саме 28.08.2006 року та 28.09.2006 року, відповідно до вище наведених положень Закону «Про податок на додану вартість»не мало права на нарахування та складання податкової накладної.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення в частині визначення позивачеві суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за податковими накладними, виданими ТОВ «Конкорд Тепло-Сервіс»- ТОВ «Берлінн»у розмірі 31221 грн. 31 коп., є обґрунтованим та таким, яке відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи вище викладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Березівської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Тепло-Сервіс»задовольнити частково.

Скасувати повідомлення рішення Березівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000142301/0 від 14.02.2008 року в частині, що стосується включення ТОВ «Конкорд Тепло-Сервіс»до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними виданими ПП «Дельком»у розмірі 132.173 грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2010 року.

Головуючий:

Судді: