Ухвала суду № 96303660, 15.04.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1129/19

УХВАЛА

15 квітня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.

за участю секретаря – Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В прохальній частині позовної заяви (п.7 прохальної частини) позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з архіву нотаріуса в якості письмового доказу у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Ольги Вікторівни належним чином посвідченої копії довіреності від 20 листопада 2013 року, яка видана приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. та зареєстрована в реєстрі за №2536.

Суд звертає увагу на те, що розділ «Щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою так як перебувають в інших учасників позовного провадження та щодо клопотань по їх витребовуванню» позовної заяви будь-яких обґрунтувань необхідності витребування зазначеного доказу, а також неможливості його отримання особисто позивачем, не містить.

Проте, аналогічне за вимогами клопотання про витребування доказів надійшло до суду 16 липня 2020 року від представника позивача (Том справи №2 а.115-119).

Представник позивача у вказаному клопотанні в його обґрунтування зазначив, зокрема, що згідно з положеннями статті 8 «Нотаріальна таємниця» Закону України «Про нотаріат» адвокати не віднесені до переліку осіб, котрим нотаріус вправі надати довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються в нотаріуса. Порядок надання довідок про вчинені нотаріальні дії та інші документів нотаріусом регламентується ст. 8 Закону України «Про нотаріат», яка закріплює обов`язок нотаріуса зберігати нотаріальну таємницю та надавати довідки та Інші документи на письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів. Крім вказаного, відповідно до статті 81 Закону України «Про нотаріат» будь яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, утому числі вимагання від нього відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Безпідставне наполягання адвоката на наданні нотаріусом йому будь якої інформації, що становить нотаріальну таємницю або має відношення до неї, на вчиненні нотаріусом дій, які суперечать вимогам Закону України «Про нотаріат», зокрема статті 8 вказаного Закону, будуть кваліфіковані як втручання в діяльність нотаріуса. Тому представник Позивача позбавлений права витребувати у нотаріуса будь яких доказів, які зберігаються у нього. Враховуючи викладене, нотаріус може надавати будь-яку інформацію, дані, довідки, по цивільним справам виключно за ухвалою суду в провадження якого знаходиться цивільна (адміністративна, кримінальна) справа. Відповідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» у представника Позивача відсутні підстави, права та можливості витребувати копії окремих документів з нотаріальних справ. Тому представник Позивача адвокат Бурлака С.А. вважає не доречним отримувати від підприємств, установ чи організацій відмову в наданні доказу згідно адвокатського запиту, якщо через вимоги закону та чи інша інформація є конфіденційною і може бути надана лише на підставі рішення суду або відповідно до законодавства витребування виключно на підставі законодавства України.

Враховуючи аналогічні вимоги зазначених клопотань суд вважає за доцільне розглянути їх спільно.

Позивач та його представник – адвокат Бурлака Сергій Анатолійович, повноваження якого підтверджені копією ордеру Серії ОД №090751 від 25 жовтня 2019 року (Том справи №1 а.57), 15 квітня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, 15 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Бурлака С.А. (Том справи №3 а.33) в якій він зазначив, що просить суд підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року, провести за відсутності позивача та його представника, підготовче судове засідання не закривати, розглянути клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Відповідач – ОСОБА_2 та його представник – адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, повноваження якої підтверджені ордером серії ОД №616652 від 4 березня 2020 року (Том справи №1 а.191), 15 квітня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, 14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Сухецької С.М. (Том справи №3 а.30-31), в якій вона зазначила, що просить підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року провести за відсутності відповідача – ОСОБА_2 та його представника.

Представники відповідача – ТОВ «ІСКРА-ЮГ» 15 квітня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, проте, 15 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 (Том справи №3 а.32), який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, є представником ТОВ «ІСКРА-ЮГ» уповноваженим вчиняти дії від імені підприємства, в якій ОСОБА_3 просив суд підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року, провести за його відсутності.

Представники відповідача – ПП «АГРОС –ЮГ» про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (Том справи №3 а.23) про отримання рекомендованого листа суду за вихідним №491/1129/19/1334/2021, яким на адресу ПП «АГРОС-ЮГ» було направлено судову повістку (Том справи №3 а.11).

Проте, 15 квітня 2021 року представники ПП «АГРОС-ЮГ» у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача – Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (Том справи №3 а.24) про отримання рекомендованого листа суду за вихідним №491/1129/19/1336/2021, яким на адресу Біляївської РДА було направлено судову повістку (Том справи №3 а.13).

Проте, 15 квітня 2021 року представники Біляївської РДА у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача – Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області 15 квітня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися, шляхом направлення на адресу Ананьївської РДА судової повістки(Том справи №3 а.12).

Частиною 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що учасників провадження належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки вони суду не повідомили, з матеріалів справи не вбачається підстав для залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України, з матеріалів справи не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання вважає, що в задоволення клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач та його представник просять суд витребування з архіву нотаріуса в якості письмового доказу у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Ольги Вікторівни належним чином посвідчену копію довіреності від 20 листопада 2013 року, яка видана приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. та зареєстрована в реєстрі за №2536.

В обґрунтування клопотання від 16 липня 2020 року (Том справи №2 а.115-119) представник позивача зазначає, що згідно з положеннями статті 8 «Нотаріальна таємниця» Закону України «Про нотаріат» адвокати не віднесені до переліку осіб, котрим нотаріус вправі надати довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються в нотаріуса. Порядок надання довідок про вчинені нотаріальні дії та інші документів нотаріусом регламентується ст. 8 Закону України «Про нотаріат», яка закріплює обов`язок нотаріуса зберігати нотаріальну таємницю та надавати довідки та Інші документи на письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів. Крім вказаного, відповідно до статті 81 Закону України «Про нотаріат» будь яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, утому числі вимагання від нього відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Безпідставне наполягання адвоката на наданні нотаріусом йому будь якої інформації, що становить нотаріальну таємницю або має відношення до неї, на вчиненні нотаріусом дій, які суперечать вимогам Закону України «Про нотаріат», зокрема статті 8 вказаного Закону, будуть кваліфіковані як втручання в діяльність нотаріуса. Тому представник Позивача позбавлений права витребувати у нотаріуса будь яких доказів, які зберігаються у нього. Враховуючи викладене, нотаріус може надавати будь-яку інформацію, дані, довідки, по цивільним справам виключно за ухвалою суду в провадження якого знаходиться цивільна (адміністративна, кримінальна) справа. Відповідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» у представника Позивача відсутні підстави, права та можливості витребувати копії окремих документів з нотаріальних справ. Тому представник Позивача адвокат Бурлака С.А. вважає не доречним отримувати від підприємств, установ чи організацій відмову в наданні доказу згідно адвокатського запиту, якщо через вимоги закону та чи інша інформація є конфіденційною і може бути надана лише на підставі рішення суду або відповідно до законодавства витребування виключно на підставі законодавства України.

Проте, з такими доводами неможливо погодитись, виходячи з наступного.

Безпосередньо в позовній заяві позивач зазначає, що двадцятого листопада 2013 року Відповідач -1 ( ОСОБА_2 ) повіз Позивача до нотаріуса в м. Одеса з метою складання довіреності і 20 листопада 2013 року приватним нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. була посвідчена довіреність, яка була підписана Позивачем та зареєстрована в реєстрі за № 2536, строком на 10 (десять) років (Копія довіреності додається).

З наведеного вбачається, що довіреність, копію якої просять витребувати позивач та його представник, видана від імені самого позивача.

Згідно статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому, згідно частини 7 статті 8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що не існує жодних перешкод у отриманні позивачем, як особою від імені якої було видано довіреність від 20 листопада 2013 року, копії зазначеної довіреності.

При цьому, згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України.

Згідно частин 1 та 2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З наведеного вбачається, що збирання доказів та їх подача суду є обов`язком сторін у справі, який вони мають неухильно виконувати та звільняються від нього лише в разі неможливості його виконання з об`єктивних причин, що передбачено статтею 84 ЦПК України.

Також, слід зазначити, що копія довіреності, яку позивач та його представник просять витребувати суд, міститься в матеріалах справи (Том справи №1 а.93), при цьому, ані позивач, ані його представник, не наводять жодних обґрунтувань яким чином копія довіреності, витребувана в нотаріуса, буде мати більше значення для розгляду справи, а ніж та, яка наявна в матеріалах справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Ольги Вікторівни, яке міститься в пункті 7 прохальної частини позовної заяви та надійшло окремим документом 16 липня 2020 року (Том справи №2 а.115-119), є необґрунтованими, безпідставними, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань позивача та його представника про витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Ольги Вікторівни, які міститься в пункті 7 прохальної частини позовної заяви та окремим документом надійшло до суду 16 липня 2020 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, - відмовити.

Копію цієї ухвали вручити або направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її оголошення.

Суддя Желясков О.О.