Ухвала суду № 96303229, 22.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15362/20

Провадження № 2-в/761/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника заявника Хуторян С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №0124/5934/2012 в частині рішення від 22.01.2014 та ухвали від 29.01.2014 Апеляційного суду АР Крим , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року підсудність питання про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Ялтинського міського суду АР Крим визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2020 р. визначено Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 19 серпня 2020 року відкрито провадження в справі та постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку.

Заява обґрунтована тим, що за інформацією отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень. Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах Вищої спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 року по справі №6-22096св13 рішення Апеляційного суду АР Крим від 09.04.2013 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за невиконання умов договорів іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду АР Крим від 09.04.2013 року залишено без змін. Зазначено, що Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 року та ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29.01.2014 року по справі №0124/5934/2012 рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Кримі від 13.12.2012 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за невиконання умов договорів іпотеки змінено, викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції та міститься відповідний текст рішення.

Заявник вказує, що вищевказані судові рішення не отримав, але ознайомившись із електронними копіями в ЄДРСР вважає, що рішення суду апеляційної інстанції від 29.01.2014 року по справі №0121/5934/2012 підлягає зміні в частині складових сум стягнутого боргу. При цьому, вказує, що відповідно до ст.. 389 ЦПК України у АТ «УКРГАЗБАНК» виникло право на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 року вказаній справі, але враховуючи те, що територія Автономної республіки Крим законодавчо визнано тимчасово окупованою територією України , згідно Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є підстави вважати, що провадження у справі №0124/5934/2012 є втраченим.

Просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 29.01.2014 року по справі №0124/5934/2012, яким рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2012 року в частин задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за невиконання умов договорів іпотеки змінено.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав повністю та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим вирішити питання у відсутність учасників процесу, які не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Так, представником банку АБ «УКРГАЗБАНК» до заяви про відновлення втраченого провадження долучено: копію кредитного договору №2213-04/USD від 06.10.2005 року з додатком №1 до нього та додатковими угодами №1 від 10.11.2005 року, №2 від 14.12.2005 року, №3 від 22.02.2006 року, №4 від 31.03.2006 року, №5 віл 26.04.2006 року, №1 від 16.03.2007 року, №9 від 08.12.2008 року, №10 від 31.12.2008 року; копію договору іпотеки без оформлення заставної від 06.10.2005 (р.№ 3090) та витяг з Державного реєстру правочинів від 06.10.2020 року №1568699, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.10.2005 року №5031408, Витягу з державно реєстру іпотек від 06.10.2005 року №5031627; копію додаткової угоди від 26.04.2006 року (р.1118) до Договору іпотеки без оформлення заставної від 06.10.2005 року та витяг з державного реєстру правочинів від 26.04.2006 року №2326098, витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.04.2006 року №7330823, Витяг з Державного реєстру іпотек від 26.04.2006 року №7331570, копію договору іпотеки без оформлення заставної від 26.04.2006 року (р.№ 1112) та витягу з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.04.2006 року №7333012, Витягу з Державного реєстру іпотек від 26.04.2006 року №7333188, копію договору іпотеки без оформлення заставної від 26.04.2006 року (№ 1120) та Витягу з державного реєстру іпотек від 26.04.2006 року №7332504, копія договору іпотеки без випуску заставної від 27.04.2006 року (р.№877) та договору про внесення змін від 06.02.2009 року (р. №162), копії договору іпотеки без випуску заставної від 27.04.2006 (р.№ 879) та договору про внесення змін від 06.02.2009 року (р.№ 163).

Наявність в матеріалах справи рішення з Єдиного державного реєстру судових рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року від 22.01.2014р. у справі № 0124/5934/2012 та ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим 29.01.2014 року у справі №0124/5934/2012 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описок в тексті рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки, підтверджується витягом цього рішення та ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка роздрукована судом, у відповідності до п. 5 ст. 493 ЦПК України.

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи 0124/5934/2012 були втрачені та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість касаційного оскарження вказаного рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (ст. 2 вказаного Закону).

Згідно положень ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2014 року по справі №0124/5934/2012 та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2014 року по справі №0124/5934/2012, оскільки вбачається достатність матеріалів для встановлення правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд -

-

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №0124/5934/2012 в частині рішення від 22.01.2014 та ухвали від 29.01.2014 Апеляційного суду АР Крим - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0124/5934/2012 в частині рішення від 22.01.2014 та ухвали від 29.01.2014 Апеляційного суду АР Крим.

Встановити зміст відновленого рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року по справі №0124/5934/2012, згідно з яким: «

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 0124/5934/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

№ провадження: 22-ц/190/357/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"22" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В.   ; Сокола В.С.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора м. Ялти звернувся в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а саме: тіло кредиту - 1 676 600 доларів США, прострочені проценти - 733 703,93 доларів США; пеню за простроченим кредитом та процентами 15 747 877 грн. 33 коп. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом реалізації майна на публічних торгах з початковою ціною продажу предметів іпотеки не менше визначеної договорами іпотеки та стягнути штраф за невиконання умов договорів іпотеки.

Посилався на те, що 06 жовтня 2005 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2213-04/USD на суму 300 000 доларів США, строком до 03 жовтня 2008 року зі сплатою 18 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 були укладені договори іпотеки.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

Звернено стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації майна на публічних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У разі недостатності коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, звернути стягнення на інше майно та грошові кошти відповідачів. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Колегія суддів не знайшла підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням апелянта, через відсутність підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

Прокурор та представник банку проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини з приводу невиконання боржником кредитного договору, забезпеченого іпотекою.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Судом установлено, що 06 жовтня 2005 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2213-04/USD на суму 300 000 доларів США, строком до 03 жовтня 2008 року зі сплатою 18 % річних.

Крім того, до кредитного договору укладені додаткові угоди № 1 від 07 жовтня 2005 року, від 10 листопада 2005 року, від 16 березня 2007 року; додаткова угода № 2 від 14 грудня 2005 року; додаткова угода № 4 від 14 грудня 2005 року; додаткова угода № 5 від 26 квітня 2006 року; додаткова угода № 9 від 08 грудня 2008 року; додаткова угода № 10 від 31 грудня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 були укладені договори іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальний розмір заборгованості за кредитом ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» становить в сумі 19 257 605 грн. 30 коп. (яка складається із заборгованості за простроченим кредитом, - 1 676 600 доларів США, що еквівалентно 13 395 531 грн. 02 коп., заборгованості за простроченими процентами - 733 703, 93 доларів США, що еквівалентно 5 862 074 грн. 28 коп.) та пені за простроченим кредитом та процентами - 15 747 877 грн. 33 коп.

Однак, при визначенні загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ АБ «Укргазбанк», її розмір, з технічних причин, суд зазначив на різних сторінках судового рішення (абз. 2 резолютивної частини судового рішення та абз. 1 мотивувальної частини судового рішення на арк. 28).

5">Крім того, резолютивна частина рішення не відповідає ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та п. 42 постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за невиконання умов договорів іпотеки підлягає зміні, з викладенням абзацу другого та третього резолютивної частини рішення в іншій редакції.

При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що у разі недостатності коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки слід звернути стягнення на інше майно та грошові кошти ОСОБА_1 , не відповідає ст. 39 Закону України «Про іпотеку», відтак в цій частині слід відмовити.

Відхиляючи довід апеляційної скарги з приводу висновку місцевого суду про відсутність підстав для зменшення пені в розмірі 15 747 877 грн. 33 коп., колегія суддів виходить з положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). При цьому наведені вище обставини - розмір заборгованості та штрафних санкцій, їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України або не застосувати, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом відповідно до п. 2 ч.1 ст. 214 ЦПК України є обов`язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми заборгованості, яка підлягає погашенню.

Разом з тим, при подачі заяви про зменшення пені відповідач та її представник лише послались на загальні підстави (значне перевищення розміру збитків, матеріальний стан), що не є достатнім в розумінні вищезазначених вимог закону та відповідних роз`яснень.

ОСОБА_1 та її представник не зазначили в поданій заяві у чому виявилося суттєве погіршення матеріального стану позичальника та якими доказами це підтверджується, а також інших обставин, які мають істотне значення для зменшення розміру неустойки до визначеної ним суми.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за невиконання умов договорів іпотеки, місцевий суд виходив із того, що банком пропущені строки позовної давності для звернення в суд з таким позовом.

Рішення суду першої інстанції в цій частині апелянтом не оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за невиконання умов договорів іпотеки змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції.

У рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 19 257 605 грн. 30 коп. (яка складається із заборгованості за простроченим кредитом, - 1 676 600 доларів США, що еквівалентно 13 395 531 грн. 02 коп., заборгованості за простроченими процентами - 733 703, 93 доларів США, що еквівалентно 5 862 074 грн. 28 коп.) та пені за простроченим кредитом та процентами - 15 747 877 грн. 33 коп. ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором від 06 жовтня 2005 року № 2213-04/USD (з додатковими угодами), звернути стягнення на предмет іпотеки:

- житловий будинок загальною площею 557 м2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29 серпня 2005 року, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на підставі рішення № 1165 від 11 серпня 2005 року, зареєстрованого Ялтинським міським бюро технічної інвентаризації, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 818225 від 29 серпня 2005 року № 123 в книзі 7 аркуш, реєстраційний номер 5884320;

- земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0243 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку КМ № 127477, виданого 27 квітня 2005 року Масандрівською селищною радою на підставі договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 26 лютого 2003 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів № 0105002100059;

- земельну ділянку площею 0,0400 га, за адресою: ділянка АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КМ № 043453, виданого Масандрівською селищною радою 28 грудня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом від 09 грудня 2005 року, реєстровий номер 3882, зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності за № 010502100301, кадастровий номер: 0111948100:03:001:0018;

- земельну ділянку площею 0,0400 га, за адресою: ділянка АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КМ № 043452, виданого Масандрівською селищною радою 28 грудня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом від 09 грудня 2005 року, реєстровий номер 3880, зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності № 010502100302, кадастровий номер: 0111948100:03:001:0119;

- земельну ділянку площею 0,0881 га, АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 541095, виданого Лучистівським міським управлінням земельних ресурсів 27 березня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом від 07 березня 2006 року, реєстровий номер 501, зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності № 010600200066, кадастровий номер: 0110391400:03:001:0133;

- земельну ділянку площею 0,0789 га, АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 541094, виданого Лучистівським міським управлінням земельних ресурсів 27 березня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 07 березня 2006 року № 507, зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності № 010600200065, кадастровий номер: 0110391400:03:011:0134,

шляхом реалізації майна на публічних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті вимог в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді ».

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0124/5934/2012 в частині ухвали від 29.01.2014 Апеляційного суду АР Крим.

Встановити зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2014 року по справі №0124/5934/2012, згідно з якою: «

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0124/5934/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

№ провадження: 22-ц/190/357/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описок в тексті рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року в частині задоволення позовних про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за невиконання умов договорів іпотеки змінено, викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції.

У рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 19 257 605 грн. 30 коп. та пені за простроченим кредитом та процентами - 15 747 877 грн. 33 коп. ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 06 жовтня 2005 року № 2213-04/USD (з додатковими угодами), та звернуто стягнення на предмет іпотеки. В решті вимог в цій частині відмовлено.

22.01.2014 року та 23.01.2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подано заяви про виправлення описок в тексті рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року.

В своїй заяві Банк вказує, що в тексті рішення апеляційного суду невірно зазначено суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Крім того, є інші описки, які слід виправити: замість слів «загальною площею 557 м2» - «загальною площею 553,7 м2»; замість «б/н» - «вул. Без назви»; замість «на підставі свідоцтва про право власності АН» - «на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 »; замість «з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_4 » - «з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8183225»; замість «кадастровий номер 0111948100:03:001:0119» - «кадастровий номер 0111948100:03:001:0019»; замість «кадастровий номер 0110391400:03:001:0133» - «кадастровий номер 0110391400:03:001:0134»; замість «кадастровий номер 0110391400:03:011:0134» - «кадастровий номер 0110391400:03:001:0133».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказані описки є суттєвими та підлягають усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 219, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року, зазначивши: суд першої інстанції, який ухвалив рішення - Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим; замість слів «загальною площею 557 м2» - «загальною площею 553,7 м2»; замість «б/н» - «вул. Без назви»; замість «на підставі свідоцтва про право власності АН» - «на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 »; замість «з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_4 » - «з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8183225»; замість «кадастровий номер 0111948100:03:001:0119» - «кадастровий номер 0111948100:03:001:0019»; замість «кадастровий номер 0110391400:03:001:0133» - «кадастровий номер 0110391400:03:001:0134»; замість «кадастровий номер 0110391400:03:011:0134» - «кадастровий номер 0110391400:03:001:0133».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С. ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 29.03.2021

Суддя: