Постанова № 96302569, 15.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1263/21

Категорія 140

2-а/295/61/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

02.02.2021позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Петрівського Вячеслава Анатолійовича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН 3692630 від 21.01.2021.

Позов обґрунтовувався тим, що 21.01.2021 о 20:39 годині інспектором управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Петрівським В`ячеславом Анатолійовичем 1 батальйон 2 рота винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН 3692630, якою визнали, ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Посилаючись на те, що 21.01.2021 року близько 20:00 години позивач виїхав з місця своєї роботи, за адресою м.Житомир, проспект Миру 16, на автомобілі Renault traffic НОМЕР_1 . Позивач стверджує, що перед початком руху перевірив візуально справність транспортного засобу, будь-яких недоліків ним виявлено не було. Виїхавши, рухався по проспекті Миру в м.Житомирі в напрямку площі Соборної. Зазначив, що вулиця по який він рухався яскраво освітлена, а тому сидячи в середині автомобіля не можливо відслідкувати справність роботи фар. Позивач стверджує, що в районі площі Соборної його зупинили працівники патрульної поліції, які повідомили, що останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме кермував транспортним засобом, у якого в темну пору не горіла ліва фара в режимі ближнього світла фар, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху, і щодо нього буде складено постанова про накладення адміністративного стягнення.

За текстом позовної заяви вказано, що інспектор сержант поліції ОСОБА_2 1 батальйон 2 рота управління патрульної поліції в Житомирській області ознайомив позивача з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, однак скористатися ними він не мав можливості. Будь-яких пояснень в позивача не відбирали. Крім того, позивача не ознайомили з відеозаписом боді камери ам 0023, для надання своїх зауважень та заперечень.

Мотивуючи заяву, позивач вказує, що боді камера ам 0023 інспектора не могла зафіксувати будь-яких порушень Правил дорожнього руху вчинених позивачем, оскільки до моменту зупинки автомобіля працівники поліції знаходились в патрульній машині, і могли зафіксувати лише події, які сталися після зупинки автомобіля, а не під час його кермування. Тому, вважає, що будь-яких доказів про порушення ним п.31.4.3 Правил дорожнього руху не існує.

Посилаючись на викладене, позивач зазначає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН 3692630 від 21.01.2021 було неправомірно порушено ст.245 та 252 КУпАП щодо всебічного повного з`ясування всіх обставин справи та на підставі вище викладеного, постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

19.02.2021 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №295/1263/21, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та 05.03.2021 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказував, що згідно з постановою поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Петрівського В.А. серії ЕАН № 3692630 від 21.01.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Оскільки 21.01.2021 у м.Житомирі на Площі Соборній, 7 о 20год 35хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з Renault traffic НОМЕР_1 . в темну пору доби у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.З ПДР України.

Відповідач наголосив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, поліцейські повідомили про причину зупинку, детально роз`яснили суть вчиненого порушення, ознайомили з доказами. У відзиві вказано, що позивач не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивував обставини, викладені в позовній заяві; в позовній заяві міститься лише перелік статей Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення які регулюють спірні правовідносини. Щодо вказаного позивачем факту, що такий не мав можливості ознайомитися з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, відповідач стверджує, що жодних клопотань чи заяв від позивача не надходило. Тому позивач не був обмежений в реалізації своїх прав. Крім того, у наданому відзиві відповідач повідомляє, що складена інспектором постанова та відеозапис з портативного відео реєстратора є належними і допустимими доказами по даній справі; будь-яких порушень під час її складення відповідачем допущено не було. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18.03.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав відповідь на відзив відповідача, де заперечив проти наведених відповідачем обставин в повному обсязі, зокрема наголосив, що відеозапис з портативного відео реєстратору є належним і допустимим доказом по справі, лише тоді, коли камерою зафіксовано фактичні дані, які стосуються правопорушення, тобто запис містить фактичні дані про наявність чи відсутність правопорушення, а саме, керування транспортного засобу, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та зауважив, що завданням інспектору управління патрульної поліції в Житомирській області сержанту поліції ОСОБА_2 (1 батальйон 2 рота), було не лише чітке формулювання кваліфікуючої ознаки проступку, а встановлення в діях позивача складу адміністративного правопорушення: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивну сторону (умисел), який підтверджувався доказами. Оскільки, відповідач не зібрав достатньо беззаперечних доказів, то на думку позивача справа має бути закрита у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Петрівського В.А. серії ЕАН № 3692630 від 21.01.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Оскільки 21.01.2021 у м.Житомирі на Площі Соборній, 7 о 20год 35хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з Renault traffic НОМЕР_1 . в темну пору доби у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.З ПДР України (а.с.7).

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то вказане регулюється нормами ст.ст.254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі-Інструкція №1395).

У відповідності до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ч.1 ст.121 КУпАП.

А тому, судом встановлено, що відповідач мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення визначене ч.1 ст.121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, позивач (водій), керував транспортним засобом в якого в темну пору доби не працювала фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР – керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п.31.5 Правил дорожнього руху в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові, п.7 зазначено, що до постанови додаються «Боді камера ам00023», отже, певним чином зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис – доказ вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано CD-диск, що містить що містить відеозапис.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач (водій), керував транспортним засобом в якого в темну пору доби не працювала фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР – керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів.

Проте, відеозапис з CD-диску, наданого відповідачем до відзиву, не є доказом вчинення правопорушення позивачем, оскільки на ньому зафіксовано лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення; обставини, зазначені в оскаржуваній постанові серії ЕАН №3692630 від 21.01.2021про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, наданим суду відеозаписом не підтверджуються.

При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, а подані відповідачем докази не підтверджують факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАН №3692630 від 21.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Щодо розподілу судових витрат у позові було зазначено про наявність судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн.

Тому, у зв`язку із задоволенням позову у справі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ЕАН №3692630 від 21.01.2021, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Петрівським В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в доход державного бюджету 454,00 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; юридична адреса: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Т.А.Воробйова

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу