Рішення № 96300436, 13.04.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/541/15-ц

8/662/1/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В. В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (правонаступників ОСОБА_3 ) про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , (правонаступники ОСОБА_3 ) вказують, що 20.08.2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив рішення по цивільній справ №662/541/15- ц яким відмовив у задоволення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди. Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року суду, в частині стягнення із засуджених на їх користь шкоди, і яким обґрунтовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року про відмову у позові, скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року. Вважають вказану обставину нововиявленою та просять переглянути зазначене рішення, скасувати його та ухвалите нове, задовольнивши їх позовні вимоги.

Представник позивачів ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю просить стягнути з відповідача 2000,00 грн. депозиту, інфляційні за період з 01.05.2005 року по 20.08.2015 рік в сумі 4606,00 грн. та судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 500,00 грн. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підтримав.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Руденко В.І. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В березні місяці 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про відшкодування шкоди заподіяної злочином посилаючись на те, що працівники банку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час виконання своїх трудових обов`язків, заволоділи грошовими вкладами ОСОБА_3 – в сумі 2000.00 грн., які вона передала зазначеним працівникам у Новотроїцькому відділенні банку. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зазначені працівники були визнанні винними у вчиненні ряду злочинів передбачених ч.5 ст. 191 КК України, в тому числі і по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_3 ,даним вироком із засуджених на користь останньої стягнуто 2000,00 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відмовлено. Відмовляючи у позові, суд вказав, що позивачі розпорядилася своїм правом на пред`явлення позову про відшкодування шкоди, вибравши спосіб захисту шляхом його пред`явлення до засуджених, таким чином їх право захищене. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року вказане рішення суду залишено без зміни та відповідно набрало законної сили.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в частині рішення про стягнення із засуджених на користь ОСОБА_3 – шкоди в сумі 2000.00 грн.- скасовано.

Враховуючи, що саме вказаний вирок, який був підставою для відмови позивачу у позові, скасовано і вказаний юридичний факт вини після набрання судовим рішенням законної сили, суд приходить до висновку, що вказаний факт віднесений законом до нововиявлених обставин та має істотне значення для розгляду справи, у зв`язку з чим є підстави для задоволення заяви та перегляду рішення суду.

Судом встановлено, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, а саме в тому, що вони, являючись працівниками Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за попередньою змовою між собою, користуючись службовим становищем, вчинили розкрадання коштів, що належали позивачам. Вказаний вирок набрав законної сили.

Згідно з ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Положеннями статей 22, 1192 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (правова позиція ВСУ №6-1032цс17).

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року , при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.10.2016 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.п. 4 т.2/.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Схожий висновок зроблений в пункті 8.26. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), в якій вказано, що «водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах».

При застосуванні буквального тлумачення частини першої статті 1230 ЦК України можливий висновок, що спадкоємці набуватимуть лише право на відшкодування збитків завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях. Однак це не в повній мірі відповідало би нормам статей 608, 1218, 1219 ЦК України, та суперечило б принципу справедливості, інакше в нерівному становищі опинялися спадкоємці кредитора-учасника договірного зобов`язання та спадкоємці кредитора-учасника недоговірного зобов`язання. Тому основним критерієм, при включенні таких прав до складу спадщини, повинно бути встановлено чи є право нерозривно пов`язаним із особою кредитора. Додатковим аргументом включення права на відшкодування шкоди у недоговірному зобов`язанні до складу спадщини вказує зміст частини першої статті 1231 ЦК України, у якій передбачено перехід у спадщину обов`язку відшкодувати майнову шкоду у недоговірному зобов`язанні.

З огляду на вище вказане, суд приходить до висновку, що право на відшкодування шкоди ОСОБА_3 (спадкодавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ) безпосередньо не пов`язане з особою спадкодавця, не мають суто особистого характеру, а тому в спірних правовідносинах допускається правонаступництво.

За таких обставин, оскільки протиправними діями працівників відповідача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, позивачу завдано шкоди, вимоги останньої є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, з банку на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , має бути стягнуто суму 2000,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

Слід також врахувати, що при перегляді справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд не розглядає нову справу з нових правовідносин, а переглядає вже сформовану справу з урахуванням вже встановлених судом обставин. З огляду на це позивачем заявлялися та розглядалися вимоги до банку, щодо знецінення грошових коштів та індекс інфляції, тому ці вимоги позивача в силу ст. 1192 ЦК України підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивачів слід стягнути інфляційні в сумі 4606,00 грн. Стягнення суми депозиту з урахуванням індексу інфляції є справедливим стягненням розміру викраденого станом на 20.08.2015 року, тобто станом на дату ухвалення рішення яке переглядається.

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що у позивача сплинула позовна давність із звернення до суду, оскільки позовна давність переривалася коли цивільний позов був пред`явлений позивачами в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивачів необхідно стягнути судові витрати у сумі по 250,00 грн. кожному на оплату правничої допомоги.

На підставі ст.ст.12, 22, 1172, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81,82, 141, 259, 263, 265-268, 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (правонаступників ОСОБА_3 ) про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі №662/541/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відмову у відшкодуванні матеріальної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_3 і прийняти нове.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 (правонаступника Кудінової Любові Григорівни), адреса проживання: АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн., інфляційні в сумі 2303,00 грн. та судові витрати на оплату правничої допомоги – 250,00 грн.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн., інфляційні в сумі 2303,00 грн. та судові витрати на оплату правничої допомоги – 250,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов