Постанова № 96298997, 14.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/3221/21

в справі № 760/5239/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038482 від 11.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 11.02.2021 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результати тесту - позитивний 2,70 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Довідки «Щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення» слідує, що проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.12.2020 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2021 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Враховуючи зазначене, розгляд справи слід проводити за ч. 2 ст. 130 КУпАП /а. с. 8/.

У судовому засіданні, водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 11.02.2021 вранці о 09 год. 00 хв. від довідався про смерть брата, який помер від Ковід-інфекції в лікарні. Після цього, він пішов в магазин та придбав пляшку горілки «Хлібний дар» 180 гр., яку випив на вулиці біля гаражів, після чого пішов додому. У дворі будинку № 3 по вул. Кадетський Гай у м. Києві, де він проживає, він сів у припаркованний у дворі будинку автомобіль служби таксі Bolt, в якій працює, та завів двигун, щоб зігрітись. Пояснив, що сидів в машині і курив, автомобілем нікуди не їхав. У цей момент до нього підійшли співробітники поліції та почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд проводився за допомогою тестера «Драгер» у присутності двох свідків, проба показала наявність алкоголю в крові 2, 70 проміле. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, та працівники поліції допомогли йому пройти додому, оскільки, через стан сп`яніння самостійно він цього зробити не міг.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038482 від 11.02.2021 року відносно ОСОБА_1 слідує, що 11.02.2021 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результати тесту - позитивний 2,70 проміле. У протоколі маються підписи двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також пояснення водія, в яких зазначено одне слово «стоял» /а. с. 2/.

До протоколу додано чек-результати алкотесту 7510 від 11.02.2021, проведеного о 11 год. 36 хв. за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в крові, що становить 2, 70 проміле /а. с. 1/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що проведено огляд гр. ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, порушення координації рухів. Результати огляду на стан сп`яніння - наявність алкоголю в крові 2, 70 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 3/.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 11.02.2021 о 11 год. 00 хв. він побачив, що п`яний водій автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_1 рухається по дорозі та зупинився на вул. Молодогвардійська, 32, свідок одразу викликав поліцію /а. с. 5/.

Згідно з письмовою розпискою, написаною ОСОБА_1 , він зобов`язується сьогодні автомобілем не керувати, та залишає його за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійців, 32 /а. с. 6/.

В матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було виписане зазначене направлення з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія». Однак, огляд у закладі охорони здоров`я не проводився /а. с. 7/.

Згідно з Довідкою «Щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення» слідує, що проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.12.2020 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2021 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Враховуючи зазначене, розгляд справи слід проводити за ч. 2 ст. 130 КУпАП /а. с. 8/.

Відповідно до Картки обліку адміністративного правопорушення слідує, що 25.12.2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту 2, 87 проміле /а. с. 9/.

До протоколу також додана копія постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2021 по справі № 3/760/1479/21, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік /а. с. 10-12/.

Судом в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з бодікамери АА00706, який зафіксований на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається, що 11.02.2021 інспектор поліції підходить до автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні перебуває водій ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що автомобіль заведено. Після того, як інспектор підійшов до водія, водій неодноразово намагається зрушити з місця та поїхати, на що інспектор поліції наголошує, що він відстороняє водія від керування транспортним засобом, та просить не вживати жодних заходів, пов`язаних із рухом автомобіля. На що водій відповідає, що буде їхати додому, що він живе поруч. Візуально видно, що автомобіль стоїть на проїзній частині, а не у дворі будинку по вул. Кадетський Гай, 3 у м. Києві. У водія спостерігається порушення мовлення та поведінка, яка не відповідає обстановці. Інспектор повідомляє водієві, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я. Після чого, водій вживає заходів, щоб закрити двері автомобіля, та рушити з місця. Однак, інспектор поліції тримає дверцята, та наголошує водієві, щоб він вимкнув автомобіль. У подальшому інспектор повторює своє прохання водієві пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій відмовляється від проходження огляду у присутності двох свідків. Через деякий час, водій у присутності двох свідків огляд на стан сп`яніння пройти погоджується. У процесі спілкування між інспектором та водієм, водій говорить про те, що він дійсно випив горілки, оскільки вночі в нього померла мати. Після чого у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результати тестування показують наявність алкоголю в крові - 2, 70 проміле. Водій погоджується із тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та просить інспектора поліції, щоб йому дозволили поїхати додому за кермом цього ж автомобіля. На що інспектор поліції, просить водія виключити автомобіль, та зачинити його, або викликати директора фірми служби таксі Bolt, аби передати йому автомобіль. Однак, водій відмовляється, та лишає автомобіль на місці його зупинки на вул. Молодогвардійській, 32 /а. с. 13/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у розрізі усних пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, такі висновки суду ґрунтуються на поясненнях свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 11.02.2021 побачив, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та зупинився за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, після чого свідок викликав поліцію.

Крім того, з відеозапису вбачається, що у процесі розмови з інспектором поліції водій ОСОБА_4 неодноразово намагається рушити з місця та приводить автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в рух, натискаючи на педаль газу. Проте, водій був зупинений інспектором поліції, який не дозволив водієві поїхати з місця події, відкривши двері та тримаючись за них, так, як візуально є очевидним, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння за наступними ознаками: порушена координація рухів та мовлення.

Крім того, саме розташування транспортного засобу посеред проїзної частини по вул. Молодогвардійській, 32 у м. Києві свідчить про те, що пояснення водія ОСОБА_4 стосовно того, що він перебував в салоні автомобіля, коли останній був припаркований у дворі будинку по вул. Кадетський Гай, 3, коли до нього підійшли співробітники поліції, не відповідають дійсності.

Суд також критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_4 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки ці покази не узгоджуються із дослідженими судом доказами, зокрема з поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з боді камери АА00706.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню, яке було передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у редакції, чинній станом на 11.02.2021, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 2 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова