Ухвала суду № 9629755, 20.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 17/71 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Малиніна В.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Фарма-Нет, Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ЗАТ «Фарма-Нет, Україна» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0000242308/0 від 22 квітня 2008 року, № 0000232408/1 від 31 травня 2008 року, № 000242308/2 від 05 серпня 2008 року та № 000242308/3 від 10 жовтня 2008 року як такі, що суперечать чинному законодавству.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2009 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову з задоволені позовних вимог ЗАТ «Фарма-Нет, Україна». Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем не було відкориговано валові витрати на суму безповоротної фінансової допомоги та віднесено до складу валових витрат витрати на аудиторське, юридичне та консультаційне обслуговування, які не повязані з господарською діяльністю ЗАТ «Фарма-Нет, Україна» та на підставі актів виконаних робіт, з яких неможливо встановити зміст наданих послуг, їх кількість та якість.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2009 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено перевірку позивача, про що складено акт про результати виїзної планової перевірки ЗАТ «Фарма-Нет, України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року № 153/1-23-08-23709936 від 14 квітня 2008 року.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000242308/0 від 22 квітня 2008 року, яким позиву визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 122412 грн. 00 коп., з них 81608 грн. 00 коп. за основним платежем та 40804 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами процедури адміністративного узгодження скарги ЗАТ «Фарма-Нет, Україна» було залишено без задоволення та винесено податкові повідомлення-рішення № 0000232408/1 від 31 травня 2008 року, № 000242308/2 від 05 серпня 2008 року та № 000242308/3 від 10 жовтня 2008 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ЗАТ «Фарма-Нет, Україна» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року не було допущено порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно акту перевірки № 153/1-23-08-23709936 від 14 квітня 2008 року позивачем було завищено валові витрати на суму 210930 грн. 00 коп. Вказане порушення виникло у звязку з тим, що позивачем було включено до складу валового доходу кредиторську заборгованість, по якій минув строк позовної давності, проте не відкориговано валові витрати на суму такої кредиторської заборгованості.

У відповідності до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валового доходу, одержаного з інших джерел відноситься, зокрема, безповоротна фінансова допомога. Згідно пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вказаного Закону безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Таким чином позивачем було правомірно віднесено до складу валового доходу суму безповоротної фінансової допомоги.

Відповідач вважає, що ЗАТ «Фарма-Нет, Україна» у даному випадку зобовязане було також здійснити коригування валових витрат.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 вказаного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як було вірно встановлено судом першої інстанції в даному випадку позивачем було оприбутковано товар на суму 210930 грн. 00 коп., проте оплата отриманого товару в межах строку позовної давності здійснена не була.

Суму в розмірі 210930 грн. 00 коп. ЗАТ «Фарма-Нет, Україна» було віднесено до складу валових витрат після отримання (оприбуткування) товару, що не суперечить вимогам пп. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином позивачем виконано вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що регулюють порядок віднесення певних витрат до складу валових витрат, у повному обсязі.

Також судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що коригування валових витрат позивача призведе до подвійного збільшення обєкта оподаткування податком на прибуток.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ДПІ у Голосіївському районі було безпідставно зроблено висновок про заниження ЗАТ «Фарма-Нет, Україна» валових витрат на суму безповоротної фінансової допомоги 210930 грн. 00 коп.

Також підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат за період з липня 2005 року по червень 2006 року на 115500 грн. 00 коп.

Такий висновок ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було зроблено у звязку з тим, що з наданих до перевірки актів виконаних робіт не вбачається, які саме послуги на суму 115500 грн. було надано позивачу. Крім того, податковим органом не було встановлено звязку отриманих послуг із господарською діяльністю ЗАТ «Фарма-Нет, Україна».

Судом першої інстанції було встановлено, що між ЗАТ «Фарма-Нет, Україна» та СПД ОСОБА_1 було укладено строкові договори про надання юридичного та аудиторського абонентського консультаційного обслуговування.

У відповідності до пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В якості документального підтвердження валових витрат у розмірі 115500 грн. 00 коп. позивачем було надано копії договорів про надання юридичного та аудиторського абонентського консультаційного обслуговування.

Факт укладення та виконання угод про надання юридичного та аудиторського абонентського консультаційного обслуговування відповідачем не заперечується.

На підтвердження оплати отриманих за вказаними договорами послуг ЗАТ «Фарма-Нет, Україна» було надано виписки ВАТ «Кредитпромбанк» з рахунку із зазначенням призначення платежу.

Виконання СПД ОСОБА_1 своїх зобовязань за договорами з позивачем підтверджується копіями договорів, погоджених СПД ОСОБА_1, письмових висновків аудитора з правових питань, питань бухгалтерського обліку та аудиту, письмовими відповідями на запити позивача та актами виконаних робіт.

Посилання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на відсутність в актах виконаних робіт відомостей щодо змісту та обсягу господарської операції як на підставу вважати витрати позивача на оплату послуг СПД ОСОБА_1 не підтвердженими документально, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, законодавством України не встановлено імперативних вимог щодо обовязкових реквізитів, які мають міститися в актах виконаних робіт.

Відсутність в законодавстві чіткого переліку вимог до акту виконаних робіт позбавляє можливості зробити висновок про відповідність чи невідповідність таких актів вимогам законів.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про достатність наданих позивачем доказів для віднесення витрат на оплату послуг, наданих СПД ОСОБА_1, до складу валових витрат.

Таким чином доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 березня 2009 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2009 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Малинін

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 21 травня 2010 року.