Ухвала суду № 96296958, 15.04.2021, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/69/21

провадження 1-кп/633/36/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань - Ріпи І.В.,

прокурора – Арсені О.В.,

представника потерпілого адвоката - Орлова О.О.,

захисника обвинуваченого адвоката – Бабич С.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги кримінальне провадження № 120 202 204 9000 1043 від 09.03.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарухан, Вірменія, громадянина України, не одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації Малоданилівської селищної ради Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

установив:

До Печенізького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт із додатковими по кримінальному провадженню № 120 202 204 9000 1043 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365- 2 КК України.

Згідно обвинувального акту 06 березня 2020 року в денний час ( більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) до сектору державної реєстрації Печенізької РДА, що розташована за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Женева» код ЄДРПОУ 40888017, ОСОБА_2 , із заявою про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. « А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

В той же час, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації, перебуваючи в приміщенні Печенізької РДА, отримавши вищезазначену заяву з доданими до неї документами, здійснив перевірку документів та відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів ( кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Під час перевірки, ОСОБА_1 було достовірно встановлено наявність невідповідності поданих документів відомостям, що містяться в державних реєстрах та наявність чинної заборони на відчуження та арешту, зареєстрованих на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 у справі № 640/6303/18, відповідно до якої накладено арешт на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. « А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження до його скасування. Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав, про наявні обмеження щодо неможливості вчинення реєстраційних дій у відповідності до положень абз.2 ч. 3, ч. 7 ст. 170 КПК України, якими передбачено, що арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Крім того встановлено, що до заяви про державну реєстрацію прав, предметом якого є нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. « А-3», загальною площею 357,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 були додані електронні копії документів, що не дають можливості встановити факт спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору.

Також встановлено, що документи додані до заяви про державну реєстрацію права власності не дають моживість встановити підстави набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Женева».

Встановивши підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав, ОСОБА_1 переслідуючи особисту зацікавленість з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, використовуючи надані йому повноваження та службове становище, всупереч інтересів служби, прийняв рішення про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення за ТОВ « Фінансова компанія « Женева», відомості про яке о 10 годині 37 хвилин ним були внесені до розділу в Державному реєстрі прав з накладенням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду державного реєстратора, будучі державним службовцем, який надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, прийняв рішення про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. « А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про яке вніс до Державного реєстру прав, тим самим протиправно позбавив Азово- Чорноморську інвестиційну компанію у формі товариства з обмеженою відповідальністю права власності, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 5 521 410 грн.00 коп., відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ судової оціночної-будівельної експертизи № 14/235/СЕ -20 від 29.12.20, що є тяжкими наслідками.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 365- 2 КК України за кваліфікуючою ознакою - що спричинило тяжкі наслідки.

Судом в підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про направленя обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню № 120 202 204 9000 1043 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365- 2 КК України до Харківського апеляційного суду для внесення подання, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України, Верховному Суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Арсені О.В. заперечував проти направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для внесення подання, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України, Верховному Суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до Вищого антикорупційного суду. Вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Печенізькому районному суду Харківської області. Посилався на практику Верховного Суду з аналогічних питань.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бабич С.А. та обвинувачений не заперечували проти направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для внесення подання, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України, Верховному Суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до Вищого антикорупційного суду, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства дане кримінальне провадження має бути направлене на розгляд до Вищого антикорупційного суду.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого – адвокат Орлов О.О. при вирішенні питання про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для внесення подання, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України, Верховному Суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до Вищого антикорупційного суду поклався на розсуд суду.

Згідно примітки ст. 364 КК України тяжкими наслідками у ст. ст. 364-367 КК України вважаються наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» саме цей суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Згідно ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно примітки статті 45 Кримінального кодексу України до корупційних злочинів відносяться злочини передбачені ст. 365-2 КК України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, що розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Службовими особами є особи , які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою державного органу (постійно здійснював функції державного реєстратора), вчинив корупційний злочин, який спричинив шкоду, що перевищує 1 051 000 грн., у вигляді протиправного позбавлення потерпілого права власності на нежитлові приміщення. Вказаний злочин відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду України.

За ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, дотримуючись положень ст. 34 КПК України суд вважає, що обвинувальний акт з додатками підлягає направленню до Харківського апеляційного суду для внесення подання, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України, Верховному Суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-1, 34, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 120 202 204 9000 1043 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365- 2 КК України до Харківського апеляційного суду для внесення подання, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України, Верховному Суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов