Ухвала суду № 96295829, 13.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20776/19

Провадження №2/521/483/21

Ухвала

13 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря – Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію.

15 жовтня 2020 року відповідач подала до суду заву про залишення позову без руху. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що учасники справи, предмет і підстави позовної заяви повністю збігаються з позовною заявою Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради по справі №521/10743/19, яку вже було розглянуто Малиновським районним судом м. Одеси та ухвалено рішення від 28 липня 2020 року. Крім того, до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_2 , проте позовна заява не містить будь-якого обґрунтування підстав її залучення до участі у справі, а також не зазначено на які саме права та обов`язки ОСОБА_2 може вплинути рішення, за результатом розгляду справи. Крім того, на думку відповідача представником позивача не дотримані вимоги ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У відкритому підготовчому судовому засіданні відповідач заяву про залишення позову без руху підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача у відкритому підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про залишення позову без руху, посилаїчись її безпідставність.

ОСОБА_2 у відкритому підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про залишення позову без руху.

Представник Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради у відкритому підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про залишення позову без руху.

Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Вимоги до позовної заяви містяться в ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у позовній заяві представником позивача зазначено, що Одеською міською радою інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавалось (Т. 1, а.с. 6).

Посилання відповідача на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року по справі №521/10743/19 є безпідставним, адже коло учасників справи та їх процесуальний статус у даній справі та у справі №521/10743/19 відрізняється.

Щодо доводів відповідача про те, що у позовній заяві не зазначено підстав залучення до участі у справі ОСОБА_2 , як третьої особи, а також те, що у позовній заяві не зазначено на які саме права та обов`язки третьої особи може вплинути рішення суду, суд вважає їх необґрунтованими, адже норми ст. 175 ЦПК України не містять вимог до позовної заяви щодо зазначення вказаних обставин. Крім того, визначання кола учасників справи є дискреційним правом позивача.

Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо недотримання позивачем при поданні позовної заяви вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адже вказані приписи не містять вимог зазначати у позовній заяві: «справи та прийняті по них рішення, які суд має врахувати при розгляді даної справи».

Також не заслуговують на увагу доводи про невідповідність позовної заяви нормам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, про обв`язок додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, адже ч. 4 ст. 177 ЦПК України предбачає обв`язок щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без руху потрібно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

13.04.21