Ухвала суду № 96295661, 15.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/5055/21

Провадження № 6/947/161/21

УХВАЛА

15.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

представника боржника – Мельник Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2552/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з даною заявою, в якій просило замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2552/08 за рішенням, що видав Київський районний суд м. Одеси, від 22.12.2008 року; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2552/08 від 22.12.2008 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явився, заву просив розглянути без його участі.

Представник боржника ОСОБА_5 – ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала в частині задоволення вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа та надала клопотання, в якому просила витребувати від ТОВ «БРАЙТІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 43115064 (адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Ак. Болелюбського, б. 54, оф. 402) оригінали письмових доказів, а саме виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-2552/08, щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 23 177,95грн та витрати по сплаті держмита та ІТЗ в сумі - 261,77 грн.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Що стосується клопотання представника боржника про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають, зважаючи на наявні в матеріалах справи копії виконавчих листів, посвідчені директором товариства.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника боржника про витребування доказів задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2552/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД21/08/2006/840-К/31 від 04 серпня 2006 року у розмірі - 23177(двадцять три тисячі сто сімдесят сім) гривен 95 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати по сплаті державного мита у розмірі 231 (двісті тридцять одна) гривна 77 копійок, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридця ть) гривен, всього 261 (двісті шістдесят одна) гривна 77 копійок.

05 серпня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» (ПАТ «КБ «НАДРА») та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») було укладено Договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав (із Додатком № 1 до нього), відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» (продавець) передає у власність ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (покупцеві), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі право вимоги до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД21/08/2006/840-К/31 від 04.08.2006 року.

30 вересня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», первинний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ», новий кредитор) було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги (із Додатком № 1 до нього), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині вимог про заміну сторони стягувача.

Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником надано не було. Представник заявника своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог не надав, з будь-якими клопотаннями до суду з цього приводу не звертався.

Заявником також не зазначено щодо якого саме виконавчого листа та виконавчого провадження він просить поновити пропущений строк, оскільки заявник просить поновити строк відносно всіх боржників по справі, в той час як в якості обґрунтування своїх вимог вказує лише на наявність у кредитній справі оригіналів виконавчого листа щодо стягнення лише з одного боржника.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.76-81, 259-261, 353, 355, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів – відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 2-2552/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити часково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) в зобов`язанні та виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2552/08 за рішенням, що видав Київський районний суд м. Одеси, від 22.12.2008 року.

В решті вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.