Ухвала суду № 96295655, 15.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/20041/19

Провадження № 2/947/823/21

УХВАЛА

15.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( код ЄДРПОУ 09807750) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, звернулася ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» внести зміни до абзацу 3 пункту 2 Додаткової угоди №3 від 06.12.2011 до Кредитного договору №10610029000 від 15.11.2006 року, виклавши його в наступній редакції «В дату укладання цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 327264,68 гривень в межах ліміту кредитної лінії».

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.10.2019 року до суду з боку АТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого банк просить відмовити у позові ОСОБА_1 .

Скориставшись своїм правом, позивач ОСОБА_1 ,21.10.2019 року надала до суду відповідь на відзив, а також звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 25.10.2019 суд перейшов з розгляду справи у спрощеному позовному провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження , у зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання.

10.01.2020 року позивач, скориставшись своїм правом надала суду позовну заяву в уточненій редакції, в якій позовні вимоги викладені наступним чином: внести зміни до абзацу 3 Додаткової угоди №3 від 06.12.2011 до Кредитного Договору № 10610029000 від 15.11.2006, виклавши його в редакції: «В дату укладання цієї Додаткової угоди Позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 327264,68 гривень в межах ліміту кредитної лінії».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 03.03.2021 на 11.00 годин, позивач не з`являлась, повідомлялась належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи причини неявки суду невідомі.

У судове засідання призначене на 15.04.2021 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що з часу перебування справи на розгляді суду, позивач не цікавився її розглядом та неодноразово не з`являвся у судові засідання.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з`являється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлена в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про можливість розгляду справи за її відсутністю ОСОБА_1 не надавала.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( код ЄДРПОУ 09807750) про зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.