Ухвала суду № 96295097, 15.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/30/20

н\п 2/490/303/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В

03 січня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л., в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1194 від 21.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором 26259018781962 заборгованості в розмірі 22008,63 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засідання на 13.04. 2021 року.

Одночасно з цим, означеною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, належним чином завірену копію виконавчого напису та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 21.01.2019 року № 1194 щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 в розмірі 22008 грн 63 коп.

Однак в резолютивній частині цієї ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено про що вчинено такий напис та прізвище, ім`я, по батькові боржника.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, допущену описку слід виправити, зазначивши в резолютивній частині рішення суду замість «щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 » на вірне «щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, зазначивши у її резолютивній частині замість слів «щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 » на вірне - «щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох