Ухвала суду № 96294488, 06.04.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/152/21 Пров.№2-с/478/3/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі судді Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року Казанківським районим судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року в сумі 1978,36 грн., 3 % річних в сумі 32,61 грн., інфляційні збитки в сумі 7,76 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00грн.

09.03.2021 року до Казанківського районного суду Миколаївсбкої області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.03.2021 заяву ОСОБА_1 було повернуто без розгляду.

05.04.2021 року заявник ОСОБА_1 повторно звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою, про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» боргу у розмірі 2018,73 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що сума заборгованості яку стягувач просив стягнути з неї, не відповідає фактичній заборгованості за умовами договору та проведеними нею розрахунками з постачальником газу за певний період. Також заявник стверджує, що стягувачем, окремий тариф на транспортування газу було встановлено в односторонньому порядку, на власний розсуд визначив розрахунковий період для визначення планового споживання природного газу, що призвело до завищення суми заборгованості. Заявниця спожила менше природного газу ніж зазначено постачальником в обгрунтуанні заборгованості. Вважає розрахунки заборгованості а тому підлягають перерахунку (коригуванню).

Відповідно до заявлених вимог, заявниця просила поновити строк для розгляду заяви про скасування судового наказу а також просила здійснити поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч 2 ст. 171 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК Українивстановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для її повернення, строк для подання заяви підлягає поновленню. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, а також матеріали справи за заявою про видачу судового наказу, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та документально підтверджує свої заперечення, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (розміру заборгованості), який не може вирішитись у порядку наказового провадження, суд дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх правових підстав для скасування даного судового наказу.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК Українив ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Відповідно дост. 444 ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Однак, заявником, всупереч вищевказаній нормі, не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі, тому відсутні правові підстави для задоволення вимоги заяви про поворот виконання судового наказу.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 8ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ («Наказне провадження») ЦПК України, не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 113,50 грн., враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги ст. 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись статтями 141, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу області від 19 лютого 2021 року, який виданий у цивільній справі № 478/152/21, провадження № 2-н/478/8/2021.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року, який виданий у цивільній справі № 478/152/21, провадження № 2-н/478/8/2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 2018 грн. (дві тисячі вісімнадцять гривень) 73 (сімдесят три коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу цивільній справі № 478/152/21 (провадження № 2-н/478/8/2021), від 19 лютого 2021 року - відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 113,50 (сто тринадцять гривень 50 коп.) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: