Ухвала суду № 96294270, 15.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2852/21

Провадження № 1-кп/638/1090/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.

за участю прокурора Бунецького О.О.,

захисників Звєряка О.С., Гурачава А.О.,

законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020225480001153 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020225480001153 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до розгляду в закритому судовому засіданні, доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник Звєряка О.С. заперечував проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказавши на недоведеність ризиків, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. В іншій частині заявленого прокурором клопотання покладався на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_1 підтримала думку захисника Звєряки О.С., вказала про неможливість контролювати поведінку ОСОБА_3 , оскільки заклад, представником якого вона є, не відноситься до інтернатів.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з думкою свого захисника.

Захисник Гурачава А.О. заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , щодо складання досудової доповіді вказав на затягування строків розгляду справи.

Законний представника ОСОБА_2 вказала, що її син відвідує училище, став на шлях виправлення, розкаюється у вчиненому, проти заявленого прокурором клопотання заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти складання досудової доповіді, вказав на щире каяття у вчиненому, вважав за можливе змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття, зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 , є неповнолітнім, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на потерпілого та свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд, приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , слід продовжити ще на 60 днів, а клопотання захисника Звєряки О.С. – залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше двох місяців, тобто до 13 червня 2021 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12020225480001153 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27 травня 2021 року о 10 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у закритому судовому засіданні, з викликом прокурора, захисників, законних представників, потерпілих, свідків, обвинувачених.

Доручити Немишлянському районному відділу Філії Державної установи “Центр пробації” в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 9 поверх) протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали підготувати, досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та його законному представнику, що обвинуваченому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.

Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: