Ухвала суду № 96294263, 15.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3799/20

Провадження № 2-ві/638/15/21

15.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. від розгляду цивільної справи №638/3799/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково - технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

встановив:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Шишкіна О.В., під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково - технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шишкіна О.В., оскільки розгляд справи триває значний час, після спливу 7 місяців після відкриття провадження по справі її було залишено без руху через несплату судового збору, хоча ОСОБА_1 до матеріалів справи додавала довідку про встановлення інвалідності ІІ групи. Крім того, судові засідання неодноразово відкладались через знаходження судді Шишкіна О.В. в нарадчій кімнаті та через його хворобу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Шишкіна О.В. у справі № 638/3799/20 по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково - технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

За таких обставин суд вважає, що підставою висновків щодо обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, є незгода позивача з процесуальним рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді при розгляді справи, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шишкіна О.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. від розгляду цивільної справи №638/3799/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково - технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя