Рішення № 96294057, 14.04.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/75/21

Справа № 470/105/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2021 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: Лященко В.Л., за участю секретаря Кравчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року представник позивача акціонерного товариства "Універсал банк" - Мєшкін К.І. звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернулася до позивача з метою утримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву від 23.03.2019 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 22.12.2020 року утворилася заборгованість в сумі 35753,91 грн., яка складається з: 23985,91 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 11768 грн. заборгованості за пенею та комісією. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У цій ухвалі позивачу на підтвердження заявлених вимог було рекомендовано надати до суду всі наявні докази щодо основної суми заборгованості відповідача, розрахунки нарахованих внесків, відсотків, пені, штрафів, тощо. Крім того, надати наявні документи, в яких зазначені основні умови кредитування (приєднання до Умов та правил договору), з якими його ознайомлено під розписку, зокрема, щодо процентної річної ставки, порядком повернення кредиту, а також надання інформації щодо наслідків невиконання зобов`язань. Також роз`яснені положення ст.367 ЦПК України відносно того, що докази, які не було подано до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Також, позивачу було запропоновано для підтвердження позовних вимог надати до суду розрахунок (виписку) із зазначенням сум, які були витрачені відповідачем та сум, які були внесені на погашення заборгованості (а.с.41).

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, у поданій до суду письмовій заяві представник АТ "Універсал банк" просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Крім того, позивач надав додаткові докази стосовно наявної заборгованості відповідача, а саме деталізовану виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 з значенням дати, суми та виду операції.

Відповідач причини неявки суду не повідомив та відзиву не надав, повідомлявся належним чином.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між АТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 23.03.2019 року, відповідно до якого відповідач отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом.

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, у відповідачки утворилася заборгованість, яка станом на 22.12.2020 року складає 35753,91 грн., з яких: 23985,91 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 11768 грн. заборгованості за пенею та комісією.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України.

Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зі змісту ст.525 ЦК України слідує, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Матеріали справи не містять підтверджень того, що саме цей витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, розуміла відповідач та ознайомилась і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, що додані банком до позовної заяви. Крім того, на витягу відсутні підписи позивачавідповідача про її ознайомлення з умовами обслуговування кредитної картки.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець, в даному випадку - АТ «Універсал банк».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Роздруківка витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, надана позивачем до позовної заяви не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити відповідні зміни до умов та правил споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15 і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи.

За таких обставин наданий банком витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17).

Встановивши наведені обставини, суд розцінює наданий позивачем витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи як неналежний доказ, а тому стягнення з відповідача пені та комісії є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Між тим, підписана відповідачем анкета-заява до Договору про надання банківських послуг та розрахунок заборгованості за договором є належними і допустимими доказами та підтверджують про наявність між сторонами кредитних відносин.

З деталізованої виписки по рахунку відповідача за період з 23.03.2019 року по 07.04.2021 року, наданої банком на запит суду, вбачається, що відповідно до кредитного договору від 23.03.2019 року № б/н, відповідач користувалася позиченими грошима, знімаючи готівку з кредитної карти, які потім повертала, проте в меншому розмірі (а.с. 47-50).

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 №578/5, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

Згідно деталізованої виписки по картковому рахунку відповідача за період користування кредитною карткою з 23.03.2019 року по 07.04.2021 року, ОСОБА_1 використала кредитних коштів на суму 22776,83 грн., проте поповнення здійснила лише на суму 4587,5 грн., тим самим залишилась винна Банку 18189,33 грн. за тілом кредиту (а.с. 47-50).

Проте позивач, станом на дату пред`явлення позову, розрахував суму боргу за тілом кредиту, без урахування повернутих грошей та нарахованими відсотками, пені та комісією на тіло кредиту, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість за кредитним договором від 23.03.2019 року, яка станом на 22.12.2020 року складає 18189,33 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять грн. тридцять три копійки) за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Універсал банк" 1154,83 грн. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, згідно ст. 284 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство "Універсал банк", місцезнаходження: 04114, вул.Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, ЄДРПОУ - 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Рішення складено 14.04.2021 року.

Суддя В. Л. Лященко