Ухвала суду № 96293843, 14.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 221/1106/2012

Провадження № 4-с/127/52/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог статтей 448, 449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Щодо вимоги, зазначеної в скарзі, про зупинення реалізації описаного і арештованого майна у межах процедури виконавчого провадження ВП №64308196, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки кадастровий номер 0520682209:04:002:0045, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , то вона не підлягає задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. в межах виконавчого провадження № 64308196 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Староміським районним судом м. Вінниці у справі № 221/1106/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № МL-B00/049/2007 від 19.07.2007 року в сумі 54805 дол. США 77 центів, що станом на 19.01.2012 року відповідно до офіційного курсу НБУ/1 долар США = 7,9898 грн./ еквівалентно 437887,14 грн. та пеню в розмірі 178663,83 грн. Також про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» витрати пов`язані з сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2823,00 грн.

Порядок розгляду скарг на дії приватного виконавця врегульовано нормами ст.ст. 447-453 ЦПК України.

В скарзі скаржник просить зупинити реалізацію спірного майна боржника, до завершення розгляду скарги.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 3акону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги, в даному випадку заявником оскаржується дії та рішення приватного виконавця, а не виконавчий документ, а також стороною скаржника не наведено жодного обґрунтованого доводу щодо необхідності вжиття судом відповідних заходів щодо зупинення реалізації описаного та арештованого майна. Крім того, положеннями ст. 150 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову, тоді як предметом розгляду в даному провадженні є скарга боржника у виконавчому провадженні.

У правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК Українивідсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Отже, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації арештованого майна, адже за приписами ст. 34 ЗаконуУкраїни «Про виконавчепровадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключнодо компетенції виконавця.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги безпідставність та недоведеність вимог в частині зупинення реалізації описаного та арештованого майна, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 23 квітня 2021 року на 15.00 год.

В задоволенні вимог про зупинення реалізації описаного і арештованого майна у межах процедури виконавчого провадження ВП №64308196 - відмовити.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Повідомити приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про необхідність явки в судове засідання з матеріалами виконавчого провадження №64308196 з примусового виконання виконавчого листа №221/1106/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: