Постанова № 9629219, 12.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.10Справа №2а-476/10/2770

12 год. 12 хв.

каб. № 1

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.;

при секретарі - Плаксіній О.С.,

з участю:

представника позивача Ліннік Олексій Вікторович, довіреність № 3888/9/10-0 від 02.12.2009;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. СевастополядоТовариства з обмеженою відповідальністю "Волго"про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волго” про стягнення заборгованості з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про дату і час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався у судове засідання, але в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волго" зареєстроване у Нахімовській районній державній адміністрації м. Севастополя 30.06.2004 р. та узято ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя на облік платника податків 08.07.2004 р.

Судом встановлено, що за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року позивачем була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками якої 29.09.2008 року було складено акт перевірки № 843/10/23-123/32992937/309, в якому зазначені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Волго” вимог п.п.7.4.5, 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що виразилося у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 277552,00 грн.(за червень 2007 р. 60743 грн., за липень 2007 р. 156522 грн., за вересень 2007 р. - 15883 грн., за листопад 2007 р. 44404 грн.).

За результатами перевірки та відповідно до п.п.17.1.3 п. 17.1. ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” 10.10.2008 року позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000932310/0 про визначення відповідачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 277552,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 138776,00 грн. (на загальну суму 416328,00 грн.).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, відповідач звернувся зі скаргою до ДПІ У нахімовському районі м. Севастополя. За результатами розгляду скарги прийнято рішення від 12.12.2008 року № 12886/10/25-020 про залишення скарги без задоволення, а оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без змін.

Але, відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації у м. Севастополі та Державної податкової адміністрації України, за результатами розгляду яких прийняті рішення № 1464/7/25-030 від 28.04.2009 року та № 9113/7/25-0115 від 30.04.2009р. про залишення скарг без задоволення, а оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без змін.

Крім того, ТОВ “Волго” не погодившись з вищевказаним рішенням звернулося до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 03.02.2010 року закрите провадження у справі № 2 а-608/09/2770 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

ТОВ “Волго” зазначену ухвалу не оскаржувало, тобто ухвала суду від 03.02.2010 року набрала законну силу 08.02.2010 р. відповідно до припісів ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом платник податків зобовязаний погасити заборгованість протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначеного закону узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У добровільному порядку суми нарахованого податкового зобов'язання не погашаються і заходів по погашенню заборгованості відповідач не робить.

Але в звязку з наявністю на облікової картці відповідача переплати у розмірі 1, 00 грн., на цей час сума заборгованості з податку на додану вартість складає 416327,00 грн.

З огляду на зазначене, заборгованість відповідача з податку на додану вартість у сумі 416327,00 грн. (277552,00 + 138776,00 1,00 грн.) підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”№ 2181-Ш| активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Повний текст постанови, відповідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, виготовлений 17 травня 2010 року.

На підставі п.п.7.4.5, 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. п. 17.1.3 п. 17.1. ст.17 , ч.3 п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5, п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 , п.п. 3.1.1. п.3.1.ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, керуючись ст. 8, 10, 11, 17, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волго”(99041, м. Севастополь, вул. Жидилова, 44-32, код ЄДРПОУ 32992937, р/р 260530264501, р/р 260080264501, МФО 384812, СФ АТ «Банк Фінанси та кредит» м. Севастополь) на користь Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя) заборгованість перед Державним бюджетом Нахімовського району м. Севастополя з податку на додану вартість у сумі 416327,00 грн.(чотириста шістнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 00 коп.), на р/р 31111029700008, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035606, код платежу 14010100, банк одержувача УДК у м. Севастополі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини пятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

СуддяО.В. Гавура