Постанова № 96292080, 13.04.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/444/21

Провадження № 3/433/142/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з загальною середньою освітою, голову ФГ «Колдубіне», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки звітів про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податку і утриманого з них податку (форма 1ДФ) юридичної особи СФГ «Колдубіне» встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2020 року, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України. При граничному терміні подання податкової звітності за 4 квартал 2020 року до 09.02.2021, фактично звіт подано 10.02.2021, про що складено акт від 05.03.2021 № 353/12-32-24-08-17/34165869. В зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № /12-32-24-08-16/ НОМЕР_1 від 19.03.2021. Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 пояснив, що подав звіт через особистий кабінет на сайті ДПС на день пізніше в зв`язку зі збоєм системи ДПС. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення було складено у Сватівському відділі податків та зборів, а було вручено його у Троїцькому відділенні.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою фіскального органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Статті 245, 280 цього ж Кодексу, встановлюють обов`язок органу чи посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Згідно ж зі ст.251 вказаного Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, не надані.

Суддя встановив не надання посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, будь-яких доказів (повний акт перевірки, пояснення особи, свідків, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить виправлення в графі «дата», що є не допустимим.

Вищевикладене свідчить про те, що органом ДПС не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 173-2, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Певна