Ухвала суду № 96291987, 14.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 2-582/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Сватове Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 березня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2021 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення – судової повістки (а.с.46).

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення – судової повістки (а.с.47).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с. 42-43).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 11 березня 2021 року вбачається, що до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі № 2-582/12.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області №2-582/12/3933/2021від 19.03.2021 року, цивільна справа № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області ( а.с. 4).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 20 червня 2012 року, ухвалене по цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.28-31,48-49).

Крім того, у програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська наявне рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28 січня 2011 року, ухвалене у цивільній справі № 2-582/12 за позовом від 20 червня 2012 року, ухвалене по цивільній справі № 2-582/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.5-7).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20 червня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 718 292,31 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 31 копійка), та судові витрати в розмірі по 910 грн. (дев`ятсот гривень) з кожного. В довідці канцелярії Сватівського районного суду Луганської області зазначено, що дане рішення в базі даних Ленінського районного суду м.Луганська перебуває в статусі "оригінал" та підписано електронно- цифровим підписом.

Будь-які інші судові рішення, які були наявні у справі до втрати провадження, учасники справи суду не надали.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-582/12 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20 червня 2012 року, яке в базі даних Ленінського районного суду м. Луганська перебуває в статусі "оригінал" та підписане електронно- цифровим підписом, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20 червня 2012 року, а саме:

2-582/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Поповій М.В., Михайліченко Є.Ю., Атуовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на ту обставину, що 15 травня 2007 р Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК`та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 45/АК-012.07.2, згідно якого банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 76 300 доларів США строком до 15 травня 2014 року включно, на купівлю автомобіля марки MERCEDES-BENZ CLK 200, рік випуску - 2007 p., шасі (кузов, рама, коляска) № VIN НОМЕР_1 НОМЕР_1 , тип кузова - легковий (купе), реєстраційний номер НОМЕР_2 , та сплату страхових платежів.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 15.05.2007 р. також було укладено договір поруки б/н з ОСОБА_2 , згідно умов якого ОСОБА_1 в якості солідарного боржника зобов`язалась відповідати у повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 20.06.2011 p. утворилася заборгованість, яка складається з простроченого основного боргу в розмірі 61 772,00 доларів США, прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 13 384,66 доларів США, простроченої щомісячної штати за проведення розрахунків у розмірі 12 950,23 грн., штрафу за порушення умов страхування заставного майна в розмірі 3 041,81 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8935,32 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 4116,88 доларів США, пені за несвоєчасне погашення щомісячної плати за проведення розрахунків у розмірі 1854,17 гри., та становить загалом 88208,86 доларів США та 17 846,21 грн., що за офіційним курсом Національного банку України з урахуванням фактично сплаченої пені на дату розрахунку складає 718292,31 грн.

Посилаючись на умови кредитного договору та договору поруки, положення Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК`заборгованість в розмірі 718292,31 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача участі не приймала, згідно її заяви суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Встановлено, що 15 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(а.с. 94-100) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45/АК-012.07.2 (а.с. 8-10), згідно умов якого банк відкрив відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 76 300 доларів США строком до 15 травня 2014 року включно, на купівлю автомобіля марки MERCEDES-BENZ CLK 200, рік випуску - 2007 p., шасі (кузов, рама, коляска) № VIN НОМЕР_1 НОМЕР_1 , тип кузова - легковий (купе), реєстраційний номер НОМЕР_2 , та сплату страхових платежів.

ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 909,00 доларів США, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом (9 процентів річних за період з 15.05 2007 р. по 16.11.2008 р. та 11 процентів річних за період з 17.11.2008 року) та сплачувати банку плату за проведення розрахунків у розмірі 0,2 процента від суми виданого кредиту, а у разі порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом чи плата за проведення розрахунків - сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, ОСОБА_1 грошові кошти отримав.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 15.05.2007 р. банком було укладено договір поруки б/н з ОСОБА_2 (а.с. 17).

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 в якості солідарного боржника зобов`язалась відповідати у повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Пунктами 5.2., 5.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення одержаних кредитних коштів та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави тощо.

Строк виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором настав достроково в повному обсязі 06 жовтня 2010 р., у зв`язку із простроченням з 13.11.2007 р. заборгованості за кредитним договором. Банку направляв на адресу відповідача ОСОБА_1 листи-вимоги які було ОСОБА_1 отримані (а.с. 20-28).

ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором не виконав, що підтверджується виписками з відповідних рахунків банку за кредитним договором № № 22037096000009.840, 22071096000010.840, 22082096000010.840, 22093096000010.340, 35782096000006.980, 35795096000048.980, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с. 34-93).

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за договором поруки теж не виконала що також підтверджується виписками з відповідних рахунків банку за кредитним договором.

Станом на 20.06.2011 p. заборгованість за кредитним договором складається з простроченого основного боргу в розмірі 61 772,00 доларів США, прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 13 384,66 доларів США, простроченої щомісячної штати за проведення розрахунків у розмірі 12 950,23 грн., штрафу за порушення умов страхування заставного майна в розмірі 3 041,81 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8 935,32 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 4 116,88 доларів США, пені за несвоєчасне погашення щомісячної плати за проведення розрахунків у розмірі 1 854,17 гри., та складає 88208,86 дол. США та 17846,21 грн., що за офіційним курсом Національного банку України з урахуванням фактично сплаченої пені на дату розрахунку складає 718292,31 грн. (а.с. 31-33)

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Окрім цього, згідно вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку відповідачів (солідарних відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні відповідачі залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде викона¬ний у повному обсязі.

Оскільки кредитний договір є забезпеченим договором поруки, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед банком, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути суму боргу з відповідачів солідарно.

Доводи представника відповідача щодо застосування до вимоги про сплату пені строку позовної давності суд не приймає, оскільки відповідач, частково здійснюючи погашення заборгованості, в тому числі й щодо сплати пені, вчинив дії, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати зі сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (а.с. 2,3).

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 110, 213-215, 224 ЦПК України, статтями 525, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 651, 653, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, к/р НОМЕР_7 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл., МФО 321712) заборгованість в розмірі 718 292,31 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 31 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК`судові витрати по 910 грн. (дев`ятсот гривень) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Золотарьов

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.А. Бурдун