Ухвала суду № 96291461, 14.04.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/297/20

Провадження №8/390/1/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

"14" квітня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., ознайомившись із заявою, поданою головою ФГ Ковалевського Віталія Івановича – ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 390/297/20 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ковалевського Вітілія Івановича про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року заявник - голова ФГ Ковалевського В.І. – Ковалевський В.І. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ковалевського В.І. про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна. В обґрунтуванні поданої заяви зазначає, що вказаним рішенням позов задоволено, а підставою його ухвалення стало рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2019 року по справі № 390/761/18, яке залишене без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2019 року. Проте, Верховним Судом судові рішення у справі № 390/761/18 скасовані, в задоволенні позову відмовлено. Прийняття Верховним Судом постанови у справі № 390/761/18 заявник вважає нововиявленою обставиною, а про її наявність він дізнався 16.03.2021 року, тому на його думку заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами подана ним з дотриманням тридцятиденного строку для її подання, встановленого п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявник посилається на отримання ним 16.03.2021 року постанови Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі № 390/761/18, проте копію відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення 16.03.2021 року, заявником до заяви не долучено.

Крім того, з матеріалах справи № 390/297/20 міститься заява представника ФГ Ковалевського В.І., яка подана до суду 01.03.2021 року, в якій він посилається на постанову Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі №390/761/18, що спростовує твердження заявника щодо дотримання ним строків подання заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, заява про перегляд рішення суду у справі № 390/297/20 за нововиявленими обставинами подана заявником після спливу строку, визначеного п.3 ч.1 ст.242 ЦПК України.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру ("Пономарьов проти України", № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, заявник, будучи обізнаним про наявність обставини, яку він вважає нововиявленою, свідомо не скористався у встановлений законом строк правом на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при цьому, ним не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного 30-денного строку після того, коли він дізнався про наявність обставини, яку він вважає підставою для перегляду.

Зважаючи на викладене, оскільки заявником строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, пропущений, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423-425, 427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 390/297/20 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ковалевського В.І. про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко