Постанова № 9628992, 16.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2010 року 11^36 № 2а-36/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки

до Державного підприємства з ліквідації вуглевидобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"

простягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1 039,89грн.

за участю представників:

позивача : не прибув (клопотання без участі)

відповідач: Янкевич О.А. (довіреність № 13 від 23.06.2009 року)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.03.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки з позовом до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вуглевидобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення заборгованості у розмірі 1039,89 грн.

Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 2а-36/09/2670 без участі представника позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є правонаступником усіх майнових прав та обовязків шахт, що ліквідуються та не відшкодовує управлінню необхідних фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року, в звязку з чим зявилась заборгованість в сумі 1039,89 грн.

Відповідач позов не визнав, своє обґрунтування виклав в запереченні на позовну заяву та зазначив, що відповідач не є роботодавцем зазначених у розрахунку до позовної заяви осіб, не є правонаступником шахти «Донецька», а тому у нього відсутній обовязок відшкодування витрат та виплату та доставку пільгових пенсій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату на доставку пільгових пенсій, при цьому посилається на приписи ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788/-ХІІ від 05.11.1991 року, п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058 та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663 (далі за текстом Інструкція ПФУ).

Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам підприємств вугільної промисловості виникла за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року та складає 1039,89 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову.

Представник Відповідача в судовому зсіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування свої заперечень вказує, що Державне підприємство “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” зареєстровано Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.01.2008 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35703830.

Дане підприємство створено на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.2007 року № 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” (надалі Наказ № 612) та не є правонаступником шахт, що ліквідуються, а є лише замовником проведення заходів із ліквідації.

Так, відповідно до п. 8 Наказу № 612 Державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація»було створено та встановлено, що воно є правонаступником усіх майнових прав та обовязків Донецької виконавчої дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (ДП «Донвуглереструктуризація»), згідно з передавальним балансом (тільки державного підприємства замовника, а не основних виробничих фондів, які передано на ліквідацію або ліквідовано).

Крім того зазначив, що видатки підприємства Відповідача як складові фонду оплати праці при нарахуванні страхових внесків не включали суми для покриття витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам гірничих підприємств, що ліквідуються або ліквідовані.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Відповідачу за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівка нараховано до відшкодування фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1039,89 грн.

Судом встановлено, що Державне підприємство “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” є замовником та виконавцем робіт, передбачених Проектами ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств України, що виконуються за рахунок бюджетного фінансування та зі здійснення постійного контролю стану гірничих підприємств, що ліквідуються або ліквідовані (відповідно до п. 7 Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств затвердженого Постановою КМУ України від 27.08.1997 року № 939).

Пункт 18 Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.1997 року № 939 надає виключний перелік заходів які повинні бути здійснені замовником з подолання негативних соціально-економічних наслідків ліквідації гірничого підприємства: “подолання негативних соціально-економічних наслідків ліквідації гірничого підприємства передбачає здійснення заходів щодо: завершення спорудження недобудованих житлових будинків, що перебували на балансі гірничого підприємства на момент прийняття рішення про його ліквідацію; безоплатного забезпечення вугіллям категорій осіб, визначених ч. 5 статті 48 Гірничого закону України”.

Питання правонаступництва гірничих підприємств, що ліквідуються або консервуються, вирішуються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 45 Гірничого Закону України).

Відповідачем доведено в судовому засіданні, що ДП «Донвуглереструктуризація»не мало обовязку щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, зазначеним в розрахунку позивача, а тому і відповідно у ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», як у його правонаступника обовязку відшкодування витрат та виплату та доставку пільгових пенсій не виникало.

Статтею 1 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що Відповідач не є страхувальником за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням як роботодавець по відношенню до підприємств боржників, що ліквідовуються чи були ліквідовані, а отже відсутні підстави для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В ч.2 Положення про відокремлені підрозділи ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” закріплено мету діяльності підприємства яка, зокрема, є організація і контроль за комплексом робіт з ліквідації збиткових вугільних підприємств відповідно до проектів ліквідації та вимог чинного законодавства. Основним завданням виконавчої дирекції є організація і контроль за виконанням всього комплексу робіт по закриттю і ліквідації вугільних підприємств в найкоротший термін.

Таким чином, метою діяльності підприємства не є ведення діяльності з метою отримання прибутку.

На думку суду, до Відповідача, в даному випадку, не можуть застосовуватись приписи Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” та Інструкції ПФУ, на які посилається Позивач.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які Позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не подав належних доказів, які б покладали на Відповідача обовязок виконувати зобовязання шахт, які виникли у останніх перед Позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з наведених Позивачем підстав, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», 2 ч. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п. 6.8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», ст.ст. 160-163, 167, 186 КАС України, Окружний адміністративний суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.О. Григорович