Ухвала суду № 96289039, 15.04.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1610/20

Провадження № 2-ві/459/5/21

У Х В А Л А

судового засідання

15 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

за участю секретаря судового засідання Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву про відвід судді Мельникович М.В., подану відповідачем ОСОБА_1 в цивільній справі № 459/1610/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області з 18.06.2021 року перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.01.2021 року, після повторного автоматизованого розподілу внаслідок задоволення заяви про відвід судді Отчак Н.Я., справа прийнята до провадження суддею Мельникович М.В.

09.04.2021 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович М.В.

Ухвалою від 12.04.2021 року заяву про відвід визнано необгрутованою та передано для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

14.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович М.В. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд судді Дем`яновській Ю.Д.

Заяву мотивовано тим, що в порушення ч.5 ст.272 ЦПК України на адресу позивача не було скеровано повних текстів ухвал Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03.2021 року про відмову в задоволенні відводу та про відмову у передачі справи за підсудністю за місцем проживання відповідача. Відповідач заперечує безпідставне долучення суддею до матеріалів справи доказів, поданих відповідачем в електронній формі та долучення таких без визнання поважності причин пропуску строку їх подання, а також посилається на те, що в порушення вимог ч.7 ст.43 ЦПК такі докази не були йому направлені. Також відповідач зазначив, що позивач не приймає особистої безпосередньої участі у судових засіданнях Червоноградського міського суду Львівської області в м.Червоноград, що на його думку є свідченням того, що позивачу є що приховувати і останній отримує з цього вигоду. Між цим відповідач вважає, що даний позов повинен розглядатися за місцем його проживання, а саме Подільським районним судом м.Києва.

Згідно із ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 459/1610/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Мельникович М.В. виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України (Biluha v. Ukraine), п.49).

Як мотиви заявленого відводу відповідач посилається на ту обставину, що на його адресу не було скеровано повних текстів ухвал Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03.2021 року про відмову в задоволенні відводу та про відмову у передачі справи за підсудністю за місцем проживання відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №459/1610/20, поштові відправлення на ім`я відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулись до суду з відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому твердження відповідача не знайшли свого підтвердження (т.4 а.с.35).

Також не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді доводи відповідача про те, що позивач не приймає особистої безпосередньої участі у судових засіданнях Червоноградського міського суду Львівської області в м.Червоноград, оскільки такі доводи не свідчать про необ`єктивність чи неупередженість судді Мельникович М.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Посилання ОСОБА_1 на вчинення суддею ОСОБА_2 під час розгляду справи № 459/1610/20 дій, направлених на перешкоджання розгляду справи Подільським районним судом м.Києва, не можуть бути прийняті до уваги як підстави відводу, оскільки з цього питання суддею було прийняте мотивоване процесуальне рішення (ухвала), незгода з яким не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України. Таке процесуальне рішення,згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, може бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також відповідач вказує, що заперечує щодо безпідставного долучення до матеріалів справи, поданих відповідачем в електронній формі доказів та долучення таких без визнання поважності причин пропуску строку подання, а також посилається на не направлення цих доказів. З цього приводу, слід зазначити, що сторона не має обов`язку надсилати іншій стороні докази, якщо вони подані з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п.7 ч.1 ст.43 ЦПК України), при цьому, як уже зазначалось вище, незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Враховуючи те, що наведені відповідачем обставини не свідчать про упередженість судді Мельникович М.В., в задоволенні заяви про її відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович М.В. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська