Ухвала суду № 96288831, 15.04.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/152/21

1-кп/458/25/2021

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15.04.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Яворський Н.І.

потерпілих ОСОБА_1 ,

неповнолітньої ОСОБА_2

ОСОБА_3 , яка також є законним представником неповнолітньої потерпілої

захисника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого Гурський В.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000050 від 05.01.2021 клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Яворського Н.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, працевлаштованого комірником в ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000050 від 05.01.2021 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Яворський Н.І подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щона даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, обвинувачений може переховуватись від суду; незаконного впливати на потерпілих, експертів. За наявності таких ризиків, з врахуванням стадій судового провадження застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, а тому просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого Гурський В.С. клопотання вважає лише частково підставним, оскільки ризиків впливу, втечі прокурором не доведено. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник потерпілих Карпінська О.Б., висловивши думку як свою та і потерпілих, просила задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд встановив наступні обставини та, вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.

Як видно з обвинуваченого акта в кримінальному провадженні № 12021140000000050 від 05.01.2021 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 05.03.2021.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 01.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 29 квітня 2021 року включно.

Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча.

Також не зменшився і ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілих, експертів. Так, обвинувачений проживає в одному місті з потерпілими, а тому є достатньою обґрунтовані підстави можливого впливу на них. Окрім цього, суд не залишає поза увагою та враховує те, що однією з потерпілих є неповнолітня дитина. З урахуванням стадії судового провадження, суд вважає обґрунтованим і ризик можливого впливу обвинуваченого на експертів, у випадку необхідності проведення судом їх допиту.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд відхиляє покликання захисника обвинуваченого на відсутність ризику, що обвинувачений може впливати на потерпілих, експертів. Водночас суд погоджується, що відсутні підстави стверджувати, що обвинувачений може перетнути державний кордон, однак це не зменшує і не виключає ризику, що обвинувачений може іншими способами переховуватись від суду.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту, про що просив захисник обвинуваченого, не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, те що він не неодружений, дітей на утриманні немає, раніше не був судимий, до взяття під варту був працевлаштований.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором обставин, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились, і наявність таких обставин виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 червня 2021 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала постановлена, проголошена та підписана 15.04.2021.

Суддя О.І. Кшик