Ухвала суду № 96288328, 06.04.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1527/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021

м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі стягувача Пубічного акціонерного товариства «Кредобанк», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У березні 20201 року ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. №446/1527/15-ц, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №41138-OWNCASH від 23.09.2014 року, а саме: первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заяву мотує тим, що 28.08.2017 року, між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладений Договір про відступлення прав грошової вимоги за договором, згідно з якими відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №31020-OWNCASH від 08.07.2016. Згідно Договору факторингу ТОВ ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №446/1527/15-ц, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №41138-OWNCASH від 23.09.2014 року, а саме: первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заявій про заміну сторони виконавчого провадження просив про проведення судового засідання за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Представник стягувача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.08.2015 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 16037(шістнадцять тисяч тридцять сім) грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

28 серпня 2017 року, між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір із відступленням прав грошової вимоги.

Згідно з Договором із відступленням прав грошової вимоги від 28 серпня 2017 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №41138-OWNCASH від 23.09.2014, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується випискою з Додатку до Договору із відступленням прав грошової вимоги від 28.08.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимогст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі стягувача Пубічного акціонерного товариства «Кредобанк», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №446/1527/15-ц, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №41138-OWNCASH від 23.09.2014 року, а саме: первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2021.

Суддя: Костюк У.І.