Ухвала суду № 96287726, 15.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5666/21

Провадження № 2/344/2561/21

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Перший український міжнародний Банк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предсмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису №1983 від 28.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства “Перший український міжнародний Банк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предсмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису №1983 від 28.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1983 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 28.01.2021 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою ефективного захисту прав позивача необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1983 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 28.01.2021 року, оскільки вказаний виконавчий напис ним оскаржено, однак з метою його виконання приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на його пенсію. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Юхименка О.Л.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задоволити.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Перший український міжнародний Банк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предсмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису №1983 від 28.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1983 вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства “Перший український міжнародний Банк” заборгованості в сумі 135 218 грн. 67 коп., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (виконавче провадження № 64690587).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання до 15 квітня 2024 року.

Суддя Пастернак І.А.