Постанова № 96285501, 15.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1486/21

Провадження № 3/0182/819/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2021 о 13.26 год., знаходячись на території транзитного містечка по вул. Княжа, 99 у м. Нікополі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу коменданта ОСОБА_2 , 1954 р.н., чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи через смс-повідомлення, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 546801 від 05.03.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 23.02.2021;

- електронним рапортом про подію – повідомленням від коменданта містечка ОСОБА_2 до ЧЧ ОСОБА_3 про конфлікт, який стався з громадянином ОСОБА_1 , який не дає заявниці вийти з їдальні, поводиться агресивно;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 – охоронця містечка, згідно яких 23.02.2021, під час охорони містечка по вул. Княжа, 99 у м. Нікополі, поселенець містечка ОСОБА_1 в їдальні погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою та не дозволяв вийти коменданту ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 23.02.2021 приблизно о 13.20 год., знаходячись на своєму робочому місці, до неї прийшов ОСОБА_1 , та почав лаятись нецензурною лайкою в її бік, погрожував їй.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи слідує, що даний конфлікт відбувся на території їдальні транзитного містечка по вул. Княжа, 99 у м. Нікополі, тобто в громадському місці.

В даному випадку суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян (громадянки ОСОБА_2 ), що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається суб`єктивна сторона: її умисна вина та явна неповага до суспільства, що виразилася в висловлюваннях нецензурною лайкою.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_5 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко