Постанова № 9628489, 19.08.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2009 року <Час проголошення >№ 2а-3404/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва

у складі головуючого судді Качур І.А.

при секретарі Черненко О.В.

за участю представника позивача Буняка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Солекс»до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання бездіяльності протиправною та повернення надмірно сплачених коштів,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.08.2009 року о 10 год. 24 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області щодо повернення надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти; стягнення з місцевого бюджету та зарахування на поточний рахунок надмірно сплачених коштів за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 64050 грн.. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що для надання послуг у сфері грального бізнесу у гральному залі, який знаходиться за адресою: м.Ірпінь, вул. Центральна, 27, Приватним підприємством «Солекс» було придбано 61 торговий патент. 21.04.2008 року підприємство звернулося з заявою про припинення функціонування зазначеного грального залу та повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів за травень-червень 2008 року та останній квартал їх дії, 05.05.2008 року патенти були повернуті відповідачу. Однак питання щодо повернення плати за торгові патенти за останній квартал їх дії вирішено не було. Листами відповідач повідомляв про звернення до ДПА у Київській області щодо можливості повернення коштів за сплачені патенти за травень і червень 2008 року, жодної відповіді щодо повернення плати за останній квартал дії патентів не надано. Відповідач не підготував висновок щодо обліку на особовому рахунку платника надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти та не вжив інших заходів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду. Просив позов задовольнити.

Відповідач у удове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, який 31.07.2009 року отримав повістку про виклик до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Приватне підприємство «Солекс»зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 29.03.2002 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №067146.

Згідно довідки АА №206769 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) позивач займається наступними видами діяльності за КВЕД: діяльність з організації азартних ігор, проведення розслідувань та забезпечення безпеки, про що зазначено і в Статуті позивача.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що для здійснення статутної діяльності було придбано відповідні патенти та у звязку з закриттям торгових точок 61 патент, який використовувався за адресою м.Ірпінь, вул. Центральна, 27 були здані відповідачу, у звязку з чим виникла переплата у податкових зобовязаннях.

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року з наступними змінами і доповненнями, оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту (ч.3 ст. 2 Закону).

Згідно п. 5 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації, Мінфіну, Державного казначейства України від 03.02.2005 № 58/78/22, повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з заявою від 21.04.2008 року про анулювання з 01.05.2008 року 61 патенту у звязку з закриттям торгових точок. Дана заява була зареєстрована відповідачем 22.04.2008 року.

У листах відповідача від 11.06.2008 року та 15.01.2009 року на звернення позивача відсутня відповідь щодо повернення коштів при анулюванні торгових патентів за останній квартал їх дії.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо не розгляду питання повернення коштів, сплачених за 61 торговий патент за останній квартал. А тому позов слід задовольнити та визнати протиправною бездіяльність Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області щодо повернення ПП «Солекс»надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти, стягнути з місцевого бюджету та зарахувати на поточний рахунок ПП «Солекс»надмірно сплачені кошти за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 64050 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

А тому з Державного бюджету слід стягнути в користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 69,70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області щодо повернення ПП «Солекс»надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти.

3.Стягнути з місцевого бюджету та зарахувати на поточний рахунок ПП «Солекс»(код ЄДРПОУ 24102644, №26007038226231, МФО 322012, який знаходиться в КМ філії АКБ «Укрсоцбанк») надмірно сплачені кошти за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 64050 грн. (шістдесять чотири тисячі пятдесять гривень).

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Солекс» (код ЄДРПОУ 24102644, №26007038226231, МФО 322012, який знаходиться в КМ філії АКБ «Укрсоцбанк») 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 21.08.2009 року.

Суддя І.А.Качур