Ухвала суду № 96284805, 15.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2270/21

Провадження № 1-кс/202/1999/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., прокурора Соловйової С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Новік Л.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А., яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Соловйовою С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. звернулася в кримінальному провадженні № 12021041660000140 від 13.04.2021 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України та його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перенесенні з метою збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 13.04.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/104-21/12386-НЗПРАП тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років, не має стійких соціальних зв`язків.

За цих підстав, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися. Крім того, підозрюваний зазначив, що переніс захворювання на легенях, йому було зроблено операцію.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041660000140 від 13.04.2021 року.

В даному кримінальному провадженні 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 , затриманому 13 квітня 2021 року в порядку статті 208 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом особистого обшуку, висновком судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, протоколами допиту свідків.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на сьогодні є достатні підстави вважати, що він може бути причетним до злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки в нього було вилучено речовину, що містить наркотичний засіб - опій екстракційний.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він хоча й має постійне місце проживання, але підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та не має стійких соціальних зв`язків: є неодруженим, дітей та інших утриманців не має, ніде не працює, крім того, пояснив, що батьки знаходяться за кордоном, зокрема мати проживає в Російській Федерації та надає йому матеріальну допомогу, так як він за станом здоров`я не працює.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який будь-яких доказів наявності в нього захворювання не надав, ніде не працює, неодружений, утриманців не має, має родичів за кордоном, що свідчить про можливість підозрюваного в будь-який час виїхати за кордон з метою переховування від органу досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на даному етапі досудового розслідування є невиправданим і не зможе запобігти наявному ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки, не маючи членів родини та стійких соціальних зв`язків, він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тож, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 79450 грн., оскільки, на переконання слідчого судді, застава саме в такому розмірі буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідатиме його майновому стану та не є непомірною.

Застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 11 червня 2021 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому, застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням доводів підозрюваного щодо перенесеного ним захворювання легень, які в судовому засіданні будь-якими медичними документами не були підтверджені, слідчий суддя відповідно до статті 206 КПК України вважає за необхідне зобов`язати Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі її філії у Дніпропетровській та Донецькій областях (медична частина № 4) та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4» провести медичний огляд чи інше обстеження підозрюваного з метою з`ясування його потреби у медичній допомозі, можливості перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 11 червня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 13 квітня 2021 року - дня затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 79450 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 11 червня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 11 червня 2021 року включно.

Зобов`язати Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі її філії у Дніпропетровській та Донецькій областях (медична частина № 4) та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4» провести медичний огляд чи інше обстеження ОСОБА_1 з метою з`ясування його потреби у медичній допомозі, можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко