Ухвала суду № 96284598, 15.04.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5375/15-к

№ провадження 1-кп/208/327/21

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання - Чорнобривця Р.Є.,

Прокурора - Чуйко С.С.,

Обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

Захисника - Куценка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку передбаченому ст. 319 КПК України, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040000000655 від 07.07.2015 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

Враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суд вирішує питання в порядку ст. 319 КПК України, з підстав вибуття судді Бондаренко Н.О., зі складу суду, визначеного в даному провадженні.

Прокурор, захисник та обвинувачена у судовому засіданні вважали можливим продовжити судовий розгляд, без проведення процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Суддя Івченко Т.П., яка замінила суддю Бондаренко Н.О., ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді так як таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Запасний суддя у кримінальному провадженні в поряду ст. 320 КПК України не призначався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 319, 320 КПК України, суд -

постановив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді Бондаренко Н.О., на суддю Івченко Т.П. в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя Івченко Т. П.