Ухвала суду № 96284442, 15.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1156/17-ц

6/212/76/21

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС БАНК» - Гавриленко К.Р., боржник: ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа по справі № 212/1156/17-ц,

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3616-015/07Р від 05.09.2007 року в сумі 21571,21 дол. США , що за курсом НБУ становить 555943,79 грн., з яких: кредит – 17169,00 дол. США , що за курсом НБУ станом на 09.12.2016 року становить 442487,88 грн.; проценти – 4402,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2016р. становить 113455,91 грн. та судовий збір в розмірі 8339 (вісім тисяч триста тридцять дев`ять ) грн. 20 коп. Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист. На виконанні Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області перебував на виконанні виконавчий лист 2/212/1389/17 виданий 04.01.2018 року. 24.12.2018 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу банку постанову про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. Станом на 24.02.2021 року виконавчий лист № 2/212/1389/17 на виконання до відділу не надходив на виконанні не перебуває. АТ «ПРАВЕКС БАНК» станом на 15.03.2021 року так і не отримав виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а отже виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою, у зв`язку з чим банк, як стягувач, не може реалізовувати свої права, що гарантовані законодавством України. Також звернули увагу суду, що юридична адреса банку: 01021, м. Київ, Кловський узвіз 9/2, отже виконавчий лист було направлено за неналежною адресою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року заяву було прийнято до свого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3616-015/07Р від 05.09.2007 року в сумі 21571,21 дол. США , що за курсом НБУ становить 555943,79 грн., з яких: кредит – 17169,00 дол. США , що за курсом НБУ станом на 09.12.2016 року становить 442487,88 грн.; проценти – 4402,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2016р. становить 113455,91 грн. Та судовий збір в розмірі 8339 (вісім тисяч триста тридцять дев`ять ) грн. 20 коп. Рішення набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист 2/212/1389/17, який перебував на виконанні ПОКРОВСЬКОГО ВДВС МІСТА КРИВИЙ РІГ ГТУЮ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень а АСВП від 24.12.2018 року виконавче провадження № 6211385 по боржнику ОСОБА_1 – завершено.

На адресу ПОКРОВСЬКОГО ВДВС МІСТА КРИВИЙ РІГ ГТУЮ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 23 березня 2021 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРАВЕКС – БАНК» було здійснено запит про місцезнаходження виконавчого листа ( а.с. 125)

Як вбачається з відповіді ПОКРОВСЬКОГО ВДВС МІСТА КРИВИЙ РІГ ГТУЮ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 17.11.-34/11520 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1389/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» боргу в сумі 564 428, 99 грн. 24.12.2018 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Того ж дня на адресу АДРЕСА_1 направлено постанову про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу. Станом на 24.02.2021 року виконавчий лист на виконанні не перебуває ( а.с.127).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пункт1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження ,тому примусове виконання рішень інших органів проводяться на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 1 ст. 18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПУ України № 2147-19 в редакції від 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На основі викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС БАНК» - Гавриленко К.Р. видачу дублікату виконавчого листа по справі № 212/1156/17-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС БАНК» - Гавриленко К.Р., боржник: ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа по справі № 212/1156/17-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2/212/1389/17, виданий 04.01.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/1156/17-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалу складено та підписано 15 квітня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін