Рішення № 96283450, 12.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-а/235/26/21

Справа № 235/1843/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петренко Н.О., до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петренко Н.О., з позовом до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «09» березня 2021 р. ПРАТ «ШУ «Покровське», генеральним директором якого є ОСОБА_1 , отримано постанову Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2021 р. № 2 за підписом начальника відділу Стружко О.М.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. на користь держави за порушення ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 18, 69, 76 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, постановою встановлено порушення:

А) порядку розміру відрахувань аліментів з доходів боржника та

Б) помилки у звіті про здійснені відрахування та виплати.

На думку позивача постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зміст ст. ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП, позивач прийшов до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені паспортні дані правопорушника, не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); також в матеріалах адміністративної справи відсутні копії наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, оскільки зазначені документи не запитувались ані у позивача, ані на підприємстві де він працює.

Тобто, відповідачем зроблено висновок про винуватість позивача без будь-яких необхідних документів, а лише на тій підставі, що він є керівником підприємства.

Відповідно до ст. 3 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Стаття 11 КУпАП передбачає, що «Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала па їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити».

Стаття 14 КУпАП встановлює, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Дійсно, постанова від 09.12.2019 № 27815746 про звернення стягнення на заробітну плату була отримана підприємством та виконувалась. Проте, правопорушення, на яке посилається в постанові відповідач, вчинено не позивачем, а безпосередньо працівником підрядного підприємства, який є відповідальним за виконання вказаної постанови та повинен був здійснити необхідні та достатні операції. Дій або бездіяльності, які спричини вчинення правопорушення з боку позивача не було.

Позивач звертає увагу суду, що до посадових обов`язків генерального директора підприємства не відноситься проведення нарахувань заробітної плати робітникам, а також утримання та перерахування з неї податків та інших платежів, зокрема аліментів.

Не відноситься до посадових обов`язків генерального директора подання звітів про здійснені відрахування, а відтак і відсутня така складова адміністративного правопорушення, як вина у його вчиненні.

Частиною 6 статті 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Тобто позивач відповідає саме за створення умов для ведення обліку, але не за самі результати такого обліку.

Крім того, ведення бухгалтерського обліку господарських операцій ПРАТ «ШУ «Покровське», відповідно до укладеного договору з ТОВ «МБС», покладено на відповідних осіб даної юридичної особи.

Державним виконавцем не досліджувались посадові обов`язки генерального директора, оскільки в такому б разі державний виконавець встановив би, що генеральний директор не є суб`єктом відповідальності за порушення, визначені ст. 18813 КУпАП.

Зазначені функції виконуються бухгалтерією підприємства, що виключає вину та відповідальність генерального директора за порушення, передбачені ст. 18813 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи не було досліджено всі обставини, що є порушенням ст. 280 КУпАП.

Гіпотеза ст. 18813 КУпАП встановлює наступне: невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження; несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника; неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника; ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів); а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Одним з правопорушень зазначеним в постанові про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2021 р. № 2 є порушення:

А) порядку розміру відрахувань аліментів з доходів боржника та

Б) помилки у звіті про здійснені відрахування та виплати.

Однак зазначених правопорушень ст. 18813 КУпАП не містить.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Крім того, ані в протоколі, ані в постанові не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 призвели до адміністративного правопорушення визначеного ст. 18813 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня як суб`єктивна так і об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП, а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення, внаслідок чого спірна постанова про накладення адміністративного стягнення № 2 від 25 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18813 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню.

Окрім того, в протоколі від 10.02.2021 р. відсутній підпис ОСОБА_1 або підпис свідків, які б засвідчили його неявку для надання пояснень та підписання протоколу про адміністративні правопорушення, а також докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час явки до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби. Натомість, в якості свідка зазначено ОСОБА_2 , яка є працівником Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Отримавши вимогу державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків від 26.01.2021 р. з`явитися 10.02.2021 р. за адресою м. Курахове, пр. Соборний, буд. 4 (8 кабінет) щодо надання пояснень за фактом порушення порядку розміру відрахувань за постановою про звернення стягнення на доходи боржника та складання акту (підписання) протоколу про адміністративне правопорушення, представником позивача було направлено на електронну адресу заяву про перенесення розгляду зазначеної справи на іншу дату, оскільки на день складання протоколу він знаходився у відпустці та перебував за кордоном. Однак не зважаючи на зазначені обставини, державним виконавцем 10.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, чим було порушене право позивача на дачу пояснень стосовно викладених у протоколі та постанові обставин.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, навіть якщо допустити, що адміністративне правопорушення мало місце, зазначене адміністративне провадження підлягало закриттю у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-УІІІ рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 25.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивач просить суд скасувати постанову від 25.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 18813 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 27815746 з виконання виконавчого листа № 2/1778/08 від 28.07.2008 року, виданого Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частина усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.07.2008 року і до повноліття дітей.

29.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

В ході виконання виконавчого провадження, з метою встановлення інформації про джерела доходів та майно боржника, державним виконавцем систематично, з моменту відкриття виконавчого провадження, здійснювалися запити до обліково-реєстраційних установ. З наданих відповідей та довідки з ПАТ «Шахтоуправління Покровське» було встановлено, що ОСОБА_3 працює прохідником з серпня 2019 року в ПАТ «Шахтоуправління Покровське».

Станом на 01.09.2019 рік загальна сума заборгованості зі сплати аліментів складала 116324,97 грн.

Відповідно до ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

09.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника та направлено для виконання до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». В постанові було зазначено порядок відрахування із доходу боржника в розмірі 50%, з яких 33% необхідно було перераховувати на погашення періодичних платежів, 17% на погашення заборгованості, яка станом на 01.09.2020 рік становила 116324,97 грн. Керівника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» було попереджено про відповідальність за ненадання звітів про здійснені відрахування та було заборонено самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розміру відрахувань.

Згідно інформації з ЄДРЮОФО та громадських формувань керівником ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» є ОСОБА_1 . Згідно інформації з вищезазначеного реєстру ОСОБА_1 може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи тощо. Тобто керівник ОСОБА_1 від імені ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» шляхом своєї резолюції на вхідних документах здійснює виконання постанов державного виконавця та несе відповідальність передбачену законодавством України.

15.12.2020 року на адресу відділу надійшла скарга від стягувача ОСОБА_4 про порушення її прав та прав дітей в частині безпідставного зменшення відрахованої суми із доходу боржника.

23.12.2020 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт про здійснені відрахування та виплати з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» за ВП 27815746 стосовно боржника ОСОБА_3 , з якого державному виконавцю стало відомо, що дійсно в листопаді 2020 року боржником було отримано дохід в розмірі 24574,90 грн, утримано податків та обов`язкових платежів в розмірі 4792,10 грн, а утримано аліментів в листопаді на користь ОСОБА_4 в розмірі 6528,32 грн.

Всупереч вимогам постанови про звернення стягнення на дохід боржника від 09.12.2019 року за ВП 27815746 - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» провело відрахування в розмірі 33%, а не в розмірі 50% як було зазначено в відповідній постанові, в зв`язку з чим були порушені права дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому 29.12.2020 року державним виконавцем на підставі статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено вимогу до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з вихідним номером 49252 рекомендованим листом (8561201343853).

Посадових осіб ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», що здійснюють відрахування із доходу боржника ОСОБА_3 , в тому числі керівника, було зобов`язано надати пояснення з приводу порушення порядку розміру відрахувань та порушення прав дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині зменшення відрахованої суми із доходу боржника на їх утримання, але жодної інформації від ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» так і не надійшло, що свідчить про умисне невиконання вимог державного виконавця.

Відповідно до статті 76 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Тобто зміст вищезазначеної статті не є вичерпною.

В зв`язку з умисним невиконанням вимог державного виконавця ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - державним виконавцем 26.01.2021 року було направлено вимогу керівнику ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_1 та зобов`язано його з`явитись до виконавця 10.02.2021 року о 10.00 год. за адресою: м.Курахове, пр-т Соборний 4, 8 кабінет для надання пояснень за фактом порушення порядку розміру відрахувань за постановою про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 від 09.12.2019 року за ВП 27815746 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не з`явився до виконавця 10.02.2021 року о 10.00 год. за адресою м.Курахове, пр-т Соборний 4, 8 кабінет. Про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

10.02.2021 року державним виконавцем було складено акт, в якому було зазначено: «29.12.2020 року на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» надіслано вимогу державного виконавця про надання пояснень з приводу порушень порядку розміру відрахувань за постановою про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 від 09.12.2019 року за ВП 27815746. 26.01.2021 року державним виконавцем направлено вимогу на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на ім`я керівника ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись 10.02.2021 року о 10.00 год. для участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не з`явився. Протокол складається без участі особи, яка притягається до відповідальності.»

10.02.2021року державним виконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 у відношенні ОСОБА_1 .

В протоколі було зазначено що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене статтею 18813 КУпАП, статтею 69,76 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 порушив вимоги статті 69 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не виконав вимоги постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 29.12.2020 року винесену за ВП 27815746, яка була надіслана за вихідним номером 49252 рекомендованим листом (8561201343853) за адресою реєстрації ПАТ «ШУ «Покровське».

Крім того в звітах про здійснені відрахування та виплати за листопад та грудень 2020 року в графі «дата і номер документа, відповідно до якого перераховані стягнуті кошти» - ПАТ «ШУ Покровське» не зазначило відповідну інформацію, яка є обов`язковою.

Протокол про адміністративне правопорушення №3 від 10.02.2021р. для ознайомлення було направлено ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.02.2021 року о 9.00 год.

11.02.2021 року на адресу відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду адміністративної справи на іншу дату в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 01.02.2021 року по 14.02.2021 рік знаходиться у відпустці. Але розгляд справи вже відбувся 10.02.2021 року.

25.02.2021 року о 9.00 год. ОСОБА_1 не з`явився до відділу ДВС. Начальником відділу ДВС винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та накладено на нього штраф в розмірі 1700,00 грн. Постанову було направлено за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач у своїй заяві посилається на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначені паспортні дані правопорушника. Але стаття 256 КУпАП має вичерпний перелік інформації яка обов`язкова для зазначення в протоколі та не передбачає в обов`язковому порядку зазначення паспортних даних правопорушника.

Керівником не забезпечено неухильне виконання вимоги державного виконавця від 29.12.2020 року та не забезпечено надання державному виконавцеві пояснень особи, що підпорядкована керівнику та здійснює відрахування із доходу боржника.

Начальник відділу просить суд відмовити в задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 25.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП.

До судового засідання не з`явились учасники провадження. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ДВС.

Статтею 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи, які визначені у частині 2 статті 205 КАС України, відсутні.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Статтею 244-21 КУпАП передбачено, що органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13).

Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Відповідно до статті 188-13 КУпАП невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця -тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до протоколу № 3 про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 року головним державним виконавцем Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні в/л № 2-1778 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника ПАТ «ШУ «Покровське», вчинив правопорушення передбачене статтею 18813 КУпАП, статтею 69,76 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 порушив вимоги статті 69 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не виконав вимоги постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 29.12.2020 року винесену за ВП 27815746, яка була надіслана за вихідним номером 49252 рекомендованим листом (8561201343853) за адресою реєстрації ПАТ «ШУ «Покровське».

В постанові про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 від 09.12.2019 року державним виконавцем було зазначено порядок стягнення, а саме проводити відрахування із доходу боржника в розмірі 50% на користь стягувача, з яких 33% перераховувати на періодичні платежі, 17% перераховувати на погашення заборгованості. В листопаді 2020 року боржником було отримано дохід в розмірі 24574,90 гривень, утримано податків та обов`язкових платежів в розмірі 4792,10. Аліменти стягнуто в розмірі 6528,32 грн. Пат «ШУ «Покровське» повинно було провести відрахування в розмірі 9891,40 на користь стягувача, з яких на погашення періодичних платежів 6528,32 грн, а на погашення заборгованості 3363,08 грн. Але всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» та постанові державного виконавця від 09.12.2019 року ПАТ «ШУ «Покровське» порушено порядок розміру відрахувань.

В протоколі визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Дата, час і місце вчинення порушення: правопорушення здійснено у листопаді 2020 року.

В даному протокол і вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до відділу ДВС не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належним чином (а.с.10).

Представник ОСОБА_1 у заяві, яка адресована відповідачу, повідомив, що ОСОБА_1 не може бути присутнім 10.02.2021 року у відділі ДВС у зв`язку з його відпусткою та знаходженням за межами країни. В заяві звернуто увагу, що ОСОБА_1 не є особою, яка відповідає за здійснення бухгалтерського обліку та виконавчих проваджень на ПРАТ «ШУ «Покровське». На підприємстві є посадові особи, до обов`язків яких відноситься організація та контроль бухгалтерського обліку. Представник просив перенести розгляд справи на іншу дату для присутності особисто або дачі письмових пояснень (а.с.11).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у відзиві зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №3 від 10.02.2021р. для ознайомлення було направлено ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.02.2021 року о 9.00 год.

11.02.2021 року на адресу відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду адміністративної справи на іншу дату в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 01.02.2021 року по 14.02.2021 рік знаходиться у відпустці. Але розгляд справи вже відбувся 10.02.2021 року.

Тобто відповідач 10.02.2021 року склав протокол, розгляд справи призначив на 25.02.2021 року. З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду задоволена відповідачем не була. Відповідач зазначає, що розгляд справи відбувся вже 10.02.2021 року.

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача. Складання протоколу не є розглядом адміністративної справи. Результатом розгляду адміністративної справи є прийняття постанови.

Постановою № 2 про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 гривень на користь держави за порушення статті 18813 КУпАП, статей 69,76 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст.77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться у нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову від 25.02.2021 року відповідач не врахував те, що виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року, проведення належного утримання та надання звітів про здійснення відрахувань входить до обов`язків іншої особи. Відповідач не звернув увагу на те, що у звіті про здійснені відрахування та виплати відсутній підпис ОСОБА_1 . Викладені у заяві про перенесення розгляду справи обставини при розгляді адміністративної справи відповідачем не досліджувались, не перевірялись та, як наслідок, не враховані. Таким чином, під час розгляду адміністративної справи відповідачем не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, які виключають вину позивача, як це передбачено ст. 280 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В протоколі від 10.02.2021 року та у постанові від 25.02.2021 року датою вчинення адміністративного правопорушення є листопад 2020 року, без зазначення конкретної дати.

Таким чином, судом встановлено, що на момент прийняття службовою особою відповідача оскаржуваної постанови строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.3 статті 286 КАС України.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 280, 283, 287-289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 9, 72, 77, 78, 241-250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петренко Н.О., до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову від 25.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 18813 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд.

Відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобіганню короновирусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 . Адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивач: Петренко Наталя Олександрівна. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5065 від 30.05.2018р. Адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Адреса: Донецька область, м. Курахове, пр. Соборний, 4. Код ЄДРПОУ 34849571.

Суддя