Ухвала суду № 96283391, 22.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/18547/15

Провадження №2-п/932/113/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Богачової В.Р.,

представника заявника: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 – адвоката Пашніної Анни Володимирівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після повторного автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що вказане рішення було ухвалено за відсутності відповідача, що не дозволило останньому надати заперечення з приводу заявлених позовних вимог та судом, при ухваленні заочного рішення, не повно було з`ясовано обставини справи, а саме: не досліджено детальний розрахунок заборгованості; договір купівлі-продажу прав вимоги; не вірно застосовано норми матеріального права в частині вирішення спору щодо виселення.

У судовому засіданні представник заявника надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним письмово доводи яких зводяться до не згоди з заявленими вимогами та правомірності заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові пояснення, та матеріали цивільної справи №18547/15, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи №200/18547/15 позов до суду надійшов у серпні 2015 року.

Відповідно до рекоментованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримувала повідомлення про судові засідання (а.с.64,68,76,83,94,100).

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що судом було вчинено всіх необхідних дій спрямованих на надання відповідачу можливості для реалізації її прав, у зв`язку з чим доводи заявника щодо порушення судом приписів процесуального законодавства є такими, що не заслуговують на увагу.

Також, заява про перегляд заочного рішення в супереч приписам ст.288 ЦПК України не містить нових доказів, що не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, а містить лише доводи щодо не згоди з тлумаченням судом першої інстанції норм матеріального права, що є окремою підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.209, 258-262, 284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 – адвоката Пашніної Анни Володимирівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2017 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому різі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.03.2021.

Суддя: В.І.Цитульський