Ухвала суду № 96279543, 15.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 квітня 2021 року м. Київ № 640/30773/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Фонду державного майна України

до Державної служби геології та надр України

третя особа: Державне підприємство «Нігинський кар`єр»

про визнання протиправними дій та встановлення відсутності та встановлення

відсутності повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДР: 00032945) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, код ЄДР: 37536031), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо ініціювання процедури припинення дії дозволу від 05.11.1997 № 1130;

2) встановити відсутність компетенції (повноважень) Державної служби геології та надр України на ініціювання процедури припинення дії дозволу від 05.11.1997 № 1130.

Ухвалою судді від 24.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Разом з тим, 14.04.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) щодо включення ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища до переліку ділянок надр, виставлених на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами;

2) щодо реалізації (продажу) спеціального дозволу на користування надрами ділянки «Сакхамінь» Нігинсько-Вербецького родовища, а також заборони приймати інші рішення та здійснювати інші дії, пов`язані з реалізацією та/або передачею означеного дозволу третім особам.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає, що станом на сьогодні у Фонду є підстави вважати, що Держгеонадра вчиняються дії щодо реалізації дозволу на користування надрами (видобування вапняку) ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища третім особам шляхом його продажу.

Пояснює, що з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті відповідача, за посиланням: https://www.geo.gov.ua/zabezpechennya-prozorosti-na-aukcionax, стосовно заяв, які надійшли для виставлення ділянок надр на аукціон, позивачу стало відомо, що ТОВ «Східно-Українська експедиція «Донгеологія», подало до Держгеонадра заяву № 125/28-01/пр-20 від 18.06.2020 про виставлення дозволу на користування надрами (видобування вапняку) ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район) на аукціон з продажу спеціального дозволу.

На думку заявника, розміщена на веб-сайті Держгеонадра інформація щодо заяви № 125/28- 01/пр-20 від 18.06.2020 свідчить про те, що Держгеонадра в найближчий час повинно затвердити своїм наказом перелік ділянок надр з відповідними програмами робіт, щодо яких приймається рішення про продаж дозволів на користування надрами ділянки, з включенням до цього переліку ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища, та про те, що Держгеонадра прийме у найближчий час рішення про продаж дозволу на користування (видобування вапняків) цією ділянкою надр.

За словами заявника, реалізація спеціального дозволу на користування надрами - видобування вапняків з ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Пояснює, що фактичні обставини, з якими пов`язується застосування забезпечення, полягають у знеціненні активів об`єкту приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Нігинський кар`єр», яке може позбавити позивача можливості приватизації об`єкта на аукціоні. Придбання будь-якою третьою особою спеціального дозволу на видобування вапняків з ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища призведе до втрати можливості використовувати єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Нігинський кар`єр» за основним призначенням та здійснювати основні види господарської діяльності підприємства, внаслідок вказаного істотно зменшиться інвестиційна привабливість єдиного майнового комплексу підприємства та, відповідно, буде неможлива подальша ефективна приватизація об`єкта на аукціоні.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДР: 00032945) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін