Ухвала суду № 96279512, 14.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Київ № 640/26369/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Генерального прокурора України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генерального прокурора України в якому просив:

- визнати бездіяльність Генерального прокурора України щодо поновлення прав ОСОБА_1 шляхом виплати різниці у грошовому забезпеченні за період перебування на нижче оплачуваній посаді протиправною;

- зобов`язати Генерального прокурора України здійснити донарахування та виплату щомісячної різниці в посадових окладах прокурора та начальника відділу за період з 21.087.2015р. (дата незаконного призначення на нижчу посаду) по 11.12.2017р. (дата поновлення на посаді начальника відділу) з урахуванням щомісячних доплат, надбавок, щомісячних та разових премій та всіх щорічних одноразових допомог (на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині невиплати йому різниці за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді, яке він недоотримав внаслідок незаконного звільнення та подальшого призначення на таку нижчеоплачувану посаду. З огляду на вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що останнім не було допущено протиправної бездіяльності. Більше того, наголошує, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2016р. у справі № 826/25874/15 позивачу перераховано грошове забезпечення з розрахунку посадового окладу начальника відділу за період з 22.07.2015р. по 21.07.2016р. З огляду на вищевикладене вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Водночас, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Офіс Генерального прокурора, з огляду на таке.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ було внесено зміни до Закону України "Про прокуратуру", в тому числі, шляхом заміни слів "Генеральна прокуратура України" на "Офіс Генерального прокурора".

При цьому, пунктами 3, 4 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" встановлено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральн;а прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокурат;ури.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усих обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Так, відповідно до наказу Генерального прокурора України від 23.12.2019 №351, опублікованого у газеті «Голос України» 23.12.2019р., визначено, що днем початку роботи Офісу Генерального прокурора є 02 січня 2020 року.

При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та гроадських формувань, фактично мала місце лише зміна назви юридичної особи Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Офісу Генерального прокурора в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Офіс Генерального прокурора в якості співвідповідача в адміністративній справі № 640/26369/19.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська