Ухвала суду № 96278927, 14.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про продовження терміну залишення позовної заяви без руху

м. Черкаси

14 квітня 2021 року Справа № 580/1614/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 21/8; код ЄДРПОУ 21661556) (далі – відповідач 1), Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (18001, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд.10) (далі – відповідач 2) в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області при розгляді скарги від 24.02.2020 року щодо не притягнення до адміністративної відповідальності сільського голову Білозірської сільської ради;

-зобов`язати Секретаріат уповноваженого Верховної Ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області поновити провадження за скаргою від 24.02.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голову Білозірської сільської ради;

-зобов`язати Секретаріат уповноваженого Верховної Ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини скласти протокол про адміністартивне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради;

-стягнути моральну шкоду в розмірі 2270грн.;

-зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав привести позовну заяву до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме: надати докази щодо наявності адміністративної процесуальної правоздатності, уточнити позовні вимоги шляхом виокремлення їх щодо кожного з відповідачів та здійснити їх обгрунтування у відповідності до функціональних обов`язків, здійснити уточнення позивних вимог заявлених до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з огляду на надання відповіді на скаргу регіональним представником та визначити зміст вимог; надати до суду копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами у письмовій формі у відповідності до кількості учасників справи.

06.04.2021 від позивача надійшла заява до якої надано копії позовної заяви з додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Тобто, ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині надання до суду доказу адміністративної процесуальної правоздатності та уточнення позовних вимог, не виконана.

07.04.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 30.03.2021 недоліків позову, встановивши термін - 5 днів з дати отримання ним цієї ухвали.

12.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що обгрунтування позову та визначення належних відповідачів є надмірним формалізмом. При цьому, до заяви надано доказ наявності у ОСОБА_1 адміністративної процесуальної правоздатності.

Дослідивши матеріали подані в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя зазначає.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 про залишення позовної заяви без руху виконана частково, за виключенням уточнення позовних вимог шляхом виокремлення їх щодо кожного з відповідачів та здійснити їх обгрунтування у відповідності до функціональних обов`язків, здійснити уточнення позивних вимог заявлених до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з огляду на надання відповіді на скаргу регіональним представником та визначити зміст вимог.

Суд втретє зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки позивач в позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`яння вчинити дії Секретаріат уповноваженого Верховної Ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області, останній повинен був виокремити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та обгрунтувати їх у відповідності до функціональних обов`язків, а також здійснити уточнення позовних вимог заявлених до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з огляду на надання відповіді на скаргу регіональним представником.

Також, позивач згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, повинен обгрунтувати позовні вимоги щодо вимоги до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, передбачено, що в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

А тому посилання ОСОБА_1 , щодо надмірного формалізму є безпідставними, оскільки не узгоджуються зі ст. 5 КАС України, якою встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, позивачу необхідно виконати вимоги ухвали від 30.03.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи ст. 121 КАС України, суддя продовжує позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 30.03.2021 недоліків позову, встановивши термін - 5 днів з дати отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар