Ухвала суду № 96278909, 07.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа № 580/1913/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанова компанія "Аланд", в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64496564.

Позивач до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64496564 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обгрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Існує ймовірність, що виконавче провадження буде виконано до винесення судом рішення у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову посилається на винесення відповідачем постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 ВП №64496564.

Проте доказів на підтвердження факту стягнення грошових коштів з його доходів позивач не надав.

При цьому, надані позивачем копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 ВП №64496564 свідчать лише про сам факт винесення такої постанови та намір приватного виконавця здійснювати таке стягнення. Проте не можуть бути підтвердженням, що із заробітної плати позивача були стягнуті грошові суми.

Отже, позивач не довів, що відповідачем здійснюються відрахування з його заробітної плати.

Крім цього, позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає десятиденний строк розгляду справ такої категорії.

Постановою від 22.03.2021 ВП №64496564 передбачено стягнення в межах лише 20% сум заробітної плати чи інших доходів позивача, і не передбачено стягнення усієї суми боргу одним платежем.

Отже, враховуючи ту обставину, що позивачем не доведено факт стягнення коштів з його заробітної плати, скорочені строки розгляду справи та відсутність підстав, які б вказували на стягнення з позивача усієї суми заборгованості, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Кульчицький