Рішення № 96275142, 12.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/14337/20Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Беріл»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина мрій»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експром Сістем»

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

про стягнення 94 945, 55 грн. (з урахуванням зави про зменшення розміру позовних вимог)

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.04.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення солідарно 234 925, 55 грн. у тому числі 139 980, 00 грн. - основного боргу, 35 857, 89 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 31 091, 66 грн. - пені та 27 996,00 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, одночасно встановивши відповідачу строк який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позов та доказів направлення відзиву позивачу; встановивши позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

30.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина мрій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експром Сістем», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли відзиви на позовну заяву.

09.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Беріл» надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

16.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина мрій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експром Сістем», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2021.

16.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Беріл» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

У судове засідання 18.01.2021 уповноважені представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 було відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 01.02.2021 уповноважений представник позивача надав усні пояснення по справі

Уповноважені представники відповідачів у судове засідання 01.02.2021 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 22.02.2021.

Судове засідання 22.02.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. на лікарняному з 09.02.2021 по 26.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 було перепризначено розгляд справи на 22.03.2021.

19.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Беріл» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Уповноважені представники відповідачів у судове засідання 22.03.2021 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.04.2021.

09.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Беріл» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Уповноважені представники сторін у судове засідання 12.04.2021 не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Беріл» (далі - Позивач/кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «ДОЛИНА МРІЙ» (далі - Відповідач-1/бржник) укладено Договір купівлі-продажу №34/К.(далі - Договір купівлі-продажу).

22 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «БЕРІЛ» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 3) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель - ОСОБА_1 зобов`язався у повному обсязі відповідати перед Кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «БЕРІЛ» за виконання зобов`язань Боржника (ТОВ «СК «Долина Мрій») за Договором купівлі-продажу № 34/К від 28.02.2018р., укладеному між Кредитором та Боржником.

Крім того, 22 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «БЕРІЛ» та ОСОБА_2 (Відповідач 4) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель - ОСОБА_2 зобов`язався у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника за Договором купівлі-продажу № 34/К від 28.02.2018р., укладеному між Кредитором та Боржником.

14 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «БЕРІЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопром Сістем» було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель - ТОВ «Екопром Сістем» зобов`язався у повному обсязі відповідати перед Кредитором - ТОВ ТД «БЕРІЛ» за виконання зобов`язань Боржника - ТОВ «СК «Долина Мрій» за Договором купівлі-продажу № 34/К від 28.02.2018р., укладеному між Кредитором та Боржником.

У відповідності до п. 3.1, 3.2 вищезазначених Договорів поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язання, відшкодування Кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій по Договору купівлі-продажу.

Як було зазначено вище, 28 лютого 2018 р. між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір купівлі - продажу .

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач прийняв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність Відповідачу-1, а Відповідач-1 - прийняти та оплатити паперову продукцію (далі - Товар), що перерахована в рахунках-фактурах або специфікаціях та видаткових накладних, які складаються на кожну окрему партію Товару та є невід`ємними частинами Договору.

На підставі вищевказаного Договору, 10.03.2020 Позивачем було поставлено Товар Відповідачу-1 на загальну суму 565 963, 20 грн. згідно видаткової накладної: № 1552 від 10.03.2020 р. на суму 565 963,20 грн. (рахунок-фактура №1552 від 09.03.2020).

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунки за кожну партію здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (Позивача) у повному обсязі, або частками протягом 3 (трьох) календарних днів з дня передачі Товару, якщо інший строк оплати не передбачений у рахунку-фактурі або специфікації.

Таким чином, Відповідач зобов`язаний був здійснити оплату за отриманий Товар за видатковою накладною № 1552 від 10.03.2020 - до 13.03.2020 включно.

Однак, відповідач здійснив лише часткову оплату за отриманий Товар за вищевказаною видатковою накладною у сумі 425 983, 20 грн. по рахунку-фактурі №1552 від 10.03.2020р.

Таким чином, заборгованість Відповідача по оплаті за поставлений Товар станом на 17.09.2020 складає 139 980,00 грн.

Так, у зв`язку із невиконанням ТОВ «СК «Долина Мрій» основного зобов`язання та укладенням договорів поруки із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Екопром Сістем» для забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «СК «Долина Мрій», позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша статті 662 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Нормами ст. 530 ЦК України, закріплено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Актом звіряння розрахунків за період 10.03.2020-18.09.2020 підписаним позивачем та відповідачем 1 зафіксовано заборгованість у розмірі 139 980, 00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 139 980, 00 грн. згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказаний обов`язок не спростований, доказів поставки товару або повернення попередньої оплати не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, згідно заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, останній просить зменшити позовні вимоги на суму основного боргу в розмірі 139 980, 00 грн. у зв`язку з погашенням її відповідачем 1.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником.

За таких обставин, оскільки відповідачем частково сплачено позивачеві суму заборгованості у розмірі 139 980, 00 грн., провадження у справі в частині стягнення 139 980, 00 грн. заборгованості підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язанням, в свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільногокодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В порушення п. 3.2 Договору зобов`язання Відповідача-1 щодо своєчасної і повної оплати за отриманий товар не виконані належним чином.

Відповідач здійснив лише часткову оплату за отриманий Товар за вищевказаною видатковою накладною у сумі 425 983,20 грн. по рахунку-фактурі №1552 від 10.03.2020р.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та відповідним чинним законодавством України. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. З ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

На підставі п. 3.5 Договору та ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати поставленого Товару, Покупець сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 50 % річних від суми заборгованості.

Розмір процентів за розрахунком позивача за період з 14.03.2020 по 17.09.2020 становить 35 857,89 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.2 Договору у разі порушення строків оплати Товару Покупець (Відповідач-1) виплачує Продавцю (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язання, включаючи день оплати Товару. За прострочення оплати понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості неоплаченого Товару.

Пеня за період з 14.03.2020 р. по 17.09.2020 р. згідно з розрахунком позивача, складає 31 091,66 грн., штраф за прострочення оплати понад 10 днів - 27 996,00 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем пені, штрафу та 50 % річних річних, суд дійшов висновку про те, що сума штрафних санкцій є обґрунтованою та арифметично вірною, а тому зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 20 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 № 8, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Павла Івнчика і Вікторії Шульги «Акцепт» та позивачем, вартість правової допомоги із складення позовної заяви складає 20 000, 00 грн., яку клієнт/позивач сплачує на умовах передплати .

На підтвердження факту здійснення правової допомоги заявником подано - платіжне доручення № 1608 від 18.09.2020 на суму 20 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи що позовні вимоги були задоволені повністю, беручи до уваги, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що судові витрати позивача відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідачів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність порушень строків оплати за отриманий товар та відсутність підстав для застосування відповідальності за таке порушення.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/14337/20 в частині стягнення 139 980 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят ) грн. 00 коп. закрити.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ДОЛИНА МРІЙ» (Україна, 03194, місто Київ, БУЛЬВАР КОЛЬЦОВА, будинок 14Д, офіс 610, код ЄДРПОУ - 41685228), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОПРОМ СІСТЕМ» (Україна, 03061, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШЕПЕЛЄВА МИКОЛИ, будинок 6, код ЄДРПОУ - 41925714), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ «БЕРІЛ» (Україна, 36014, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 66, кімната 610, код ЄДРПОУ 32931083) - процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 35 857 (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн.. 89 коп., пені у розмірі 31 091 (тридцять одна тисяча дев`яносто одна) грн.. 66 коп., штрафу у розмірі 27 996 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн.. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.. 00 коп та судовий збір у розмірі 3 523 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 89 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Алєєва