Ухвала суду № 96271386, 13.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Київ № 640/32892/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомСлужби безпеки України доПечерської районної в місті Києві державної адміністрації треті особи1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна фірма "АВМ", 3) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"про визнання незаконними дій та рішення, скасування рішення та запису,

В С Т А Н О В И В:

Служба безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15, код ЄДРПОУ 37401206), в якому просить:

- визнати незаконними дії та рішення державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Н.С. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни;

- скасувати рішення і запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни (реєстраційна дія від 17.08.2020 № 1000706670025031439) державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Н.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Того ж дня, судом прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражному керуючому Огульковій Анні Миколаївні відчуження на аукціоні з продажу майна або вчиняти інші дії щодо володіння, користування розпорядження цілісним майновим комплексом, який складається з 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельної адресою: м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, 131 (секція № 1) та 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, 131.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 ухвалу про вжиття заходів забезпечення скасовано. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення заяви відмовлено.

Служба безпеки України вдруге звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити арбітражному керуючому Огульковій Анні Миколаївні виконувати повноваження голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що у разі якщо позов не буде забезпечено, то ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" може здійснити дії щодо реалізації майна боржника, які в подальшому можуть бути оскаржені зацікавленими особам, у зв`язку з чим кредитори банкрута не зможуть задовольнити свої грошові вимоги.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення. Суд звертає увагу заявника, що такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

Суд апеляційної інстанції, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 про забезпечення позову у цій справі, зазначив, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Крім того, Шостий апеляційний адміністративний суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражному керуючому Огульковій Анні Миколаївні відчуження на аукціоні з продажу майна або вчиняти інші дії щодо володіння, користування розпорядження цілісним майновим комплексом, який складається з 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельної адресою: м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, 131 (секція № 1) та 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, 131, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

У даному випадку, заява про забезпечення позову, яка подана позивачем вдруге, є аналогічною за змістом первісній заяві. Зокрема, в обох заявах позивач посилається на очевидну протиправність рішення державного реєстратора щодо внесення до державних реєстрів запису про призначення арбітражного керуючого Огулькової А.М. керівником ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", а також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення стягнення заборгованості кредиторами зазначеного підприємства. У свою чергу, у другій заяві про забезпечення позову заявником запропоновано вжити інші заходи забезпечення позову.

Разом з тим, суд, при розгляді цієї заяви, не може залишити поза увагою висновки суду апеляційної інстанції стосовно того, що питання наявності/відсутності у відповідача правових підстав для внесення запису про зміну керівника підприємства до державних реєстрів має розглядатись і вирішуватись лише під час розгляду справи по суті.

Будь - яких нових доказів щодо наявності підстав для вжиття заходив забезпечення позову позивачем до другої заяви, порівняно з першою, надано не було.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Служби безпеки України про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов