Ухвала суду № 96269290, 14.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/8990/18

Провадження №1-кп/523/610/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Позняка В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області Горячева Ю.Ю., прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області Стафіка Р.Т., захисника Мастюка К.П., у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні з долученими до них документами кримінальних проваджень за №12018161490001031 від 11.06.2018р., №12018161470002406 від 22.12.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 121 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 121 ч.2 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження в порядку ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 15.02.2021р. був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 15.04.2021 року.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надав письмове клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують існувати та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, з метою зміни ними показів, також не виключається ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з обставин за яких вчинений злочин проти життя та здоров`я людини, тому, на думку прокурора, тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Горячев Ю.Ю. підтримав клопотання колеги.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , який за змістом обвинувального акту раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу – захисника Мастюка К.П., який заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що суд постійно задовольняє клопотання прокурора, не дослухаючись до сторони захисту, ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться у медичній частині слідчого ізолятору, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, потребує додатково кваліфікованого лікування, однак в умовах ОСІ не можливо надати належну медичну допомогу, підтверджуючи свої доводи копією медичної довідки, отриманої з «Центру охорони здоров`я», датованої 12.04.2021р., також вказуючи на те, що в матеріалах, які були надані прокурором суду не має допустимих доказів щодо доведеності вини його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, ризик переховування взагалі відсутній, ОСОБА_1 має місце проживання, в минулий раз була надана копія договору найма житла, де мешкає матір обвинуваченого, у зв`язку з чим за відсутності підстав продовження тримання під вартою вважав за можливе застосувати стосовно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в свою чергу зазначаючи, що доказів його вини не має, при цьому він два з половиною роки утримується під вартою, стан його здоров`я погіршується, запевняючи, що не буде порушувати покладені на нього обов`язки; враховуючи положення ст.331ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судове слідство по об`єднаному кримінальному провадженню ще триває, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_1 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, документально не підтверджено наявність міцних соціальних зв`язків, крім того, вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень у короткий проміжок часу, в тому числі проти життя та здоров`я людини, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, та у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено, відповідно наданої стороною захисту медичної довідки «на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_1 стабільний, отримує лікування згідно листа призначення».

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, що належить до права суду, а не його обов`язків.

Разом з цим, викладені у клопотанні доводи прокурора щодо незастосування до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину, що призвело до смерті людини, судом прийняті до уваги, однак враховуючи, що на теперішній час докази вини щодо обвинуваченого ще знаходяться на стадії дослідження, судове слідство триває, при цьому особа довгий час утримуються під вартою, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченим діянь та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму,що складає 90800 гривень, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 12.06.2021р. включно з визначення розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2021р., що складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року заставна сума за ОСОБА_1 .

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 12.06.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Відповідно внесених змін до ст.392 ч.2 КПК України згідно із Законом №1027-IX від 2.12.2020р. ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: В.С. Позняк