Ухвала суду № 96269279, 13.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5699/20

Провадження №2/523/1332/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву адвоката Десятник С. М., представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/5699/20 за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з квітня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, розгляд котрої проводиться за правилами загального позовного провадження.

12 квітня 2021 року засобами електронної пошти по зазначеній справі надійшла заява від адвоката Десятник С. М., представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Зазначену заяву передано головуючому-судді Сувертак І. В. 13 квітня 2021 року.

Свою заяву адвокат Десятник С. М. обґрунтувала тим, що він вважає, що суддя Сувертак І. В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 523/5699/20 та підлягає відводу. Мовою оригіналу:

«31.03.21 р. до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Берег ЛТД» де у додатках – довіреності один представників вказано члена сім,ї судді Сувертак І. В. Тобто в силу ст. 36 ч.1 п.1 зі слів судді це її донька, яка не є учасником процесу, але є\ довіреною особою відповідача по справі, можливо надає правничу допомогу відповідачу. Зі слів судді її донька є неповнолітньою, тобто повноваженнями за довіреністю може здійснювати її законний представник – мати, тобто сама суддя, що неприпустимо. Відповідно до ст. 36 ЦПК України існують інші обставини передбачені частиною 1 ст. 36 п. 3 та 5.

Суддею ОСОБА_3 в формі окремої ухвали подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури №4 про фактичну погрозу судді ОСОБА_3 та її доньці, про що відомості вчинення кримінального правопорушення були внесені за ст. 377 Кримінального кодексу в ЕРДР України. Також суддя або її представник звернулись до СМІ, журналістів, про що в мережі опубліковано статті журналістських розслідувань. При таких обставинах та всій повазі до суду, суддя Сувертак І. В. не може неупереджено розглядати справу де відповідач здійснив щодо неї та її сімї злочин. Підозрюваний – директор ТОВ «Берег ЛТД» повинен відповісти перед судом за свій вчинок, та має бути притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 377 КК України.

Але я як представник відповідача ОСОБА_1 яка у цій справі може втратити своє майно, побоююсь помсти судді Сувертак І. В. до всіх відповідачів.

Керуючист ст. 36 ч.1 п.1 та ст. 36 ч.1 п. 3,5 прошу відвести суддю Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. від розгляду справи №523/5699/20».

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.Питання про відвід вирішується невідкладно .

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи заявника – адвоката Десятника С.М. про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді заявником не вказано, а його доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді.

10 листопада 2020р. засобами електронної пошти надійшла заява адвоката Десятник С.М. датована ним 09.11.2020р л.с.64 т.2 , представника відповідачки ОСОБА_1 , про відвід головуючого-судді Сувертак І.В. ,з підстав , мовою оригінала : «…оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи на користь Одеської міської ради оскільки отримала квартиру від Одеської міської ради …та відповідно до статистики задовольняє 99% позовів ОМР».

До заяви про відвід додано копію листа-відповіді Суворовської районної адміністрації ОМР від 13.10.2020р.№Тд-Д-960 на №34-Д2-64621 від 29.09.2020р. л.с.65 т.2 .

Ухвалою суду від 10.11.2020р. л.с.66 т.2 заявлений відвід вважається необґрунтованим.

12 листопада 2020р. засобами електронної пошти надійшла заява ( л.с.67 т.2 ) адвоката Десятник С.М. датована ним 12.11.2020р., представника відповідачки ОСОБА_1 , про відвід головуючого-судді Сувертак І.В. , з підстав і, мовою оригінала : «…оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи на користь Одеської міської ради оскільки отримала квартиру від Одеської міської ради …та відповідно до статистики задовольняє 99% позовів ОМР».

До заяви про відвід додано копію листа-відповіді Суворовської районної адміністрації ОМР від 13.10.2020р.№Тд-Д-960 на №34-Д2-64621 від 29.09.2020р. л.с.68т.2

Ухвалою суду від 13.11.2020р. л.с.69-70 т.2 заявлений відвід вважається необґрунтованим.

12 листопада 2020р. суддею Бабаковим В.П. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Сувертак І.В. (провадження 2-ві/523/22/20).

13 листопада 2020р. суддею Кисельовим В.К. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Сувертак І.В. (провадження 2-ві/523/23/20).

02 лютого 2021 р. ухвалою суду підготовче засідання закрито, призначено розгляд справи по суті позовних вимог.(л.с.130-131 т.2)

02 березня 2021 р. ухвалою суду( л.с.135-137 т.2) відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Десятник С.М. (л.с.133-134 т.2) про поновлення підготовчого засідання.

31 березня 2021р. ухвалою суду визнано обов,язковою явку директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_4 у зв,язку з поданням гр. ОСОБА_5 30 березня 2021р. оригінал довіреністі від 01 грудня 2020р., довірителем якої є директор ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_6 , який надав повноваження у судах всіх інстанцій, органах влади громадянам ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з зазначенням їх адреси проживання, та також вказано ОСОБА_8 з її адресою проживання, яка є неповнолітньою донькою головуючого-судді Сувертак І.В. , яка нікого із сторін по справі не знає, стосунків не має, та не має ніякого відношення до ОСОБА_4 та всіх сторін даної справи. 31 березня 2021р. до загальної канцелярії суду подана заява від 31.03.2021р. вх№9153 , яка підписана ОСОБА_9 з додатком: надана копія згаданої вище довіреності з оригінальним підписом ОСОБА_4 : довіреність від 01 грудня 2020р.

02 квітня 2021р. суддею винесено окрему ухвалу на ім,я прокурора Суворовської Окружної прокуратури міста Одеси.

02 квітня 2021р. головуючий-суддя Сувертак І.В. звернулась з повідомленням, про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України ( вих№5708 від 05.04.2021р.).

Крім того, до підписаної ОСОБА_9 як директором ТОВ «Берег ЛТД» зазначеної вище довіреності від 01 грудня 2020р., не надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як директора товариства

З загально доступної інформації , розміщеної в мережі інтернет, вбачається , що: 29 травня 2019р. - 23 липня 2019р. засновниками і бенефіціарними власниками ТОВ «Берег ЛТД» були ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - це відповідачі по справі, в той же час ОСОБА_6 буд керівником. З 24 липня 2019р. ОСОБА_6 є керівником, засновником, бенефіціарним власником ТОВ «Берег ЛТД» Україна,65013,Одеська обл., м.Одеса, провулок Академіка Векслера , будинок 2) до 24 грудня 2020року.

З 28 грудня 2020 року по теперішній час керівником, засновником і бенефіціарним власником є ОСОБА_10 .

Загально доступна інформація, що розміщена на сайті Міністерства юстиції України, підтвердила, що засновником і бенефіціаром ТОВ «Берег ЛТД» (Україна,65013,Одеська обл., м.Одеса, провулок Академіка Векслера , будинок 2) є ОСОБА_10 .

З огляду на зазначені вище обставини, заявлений адв. ОСОБА_11 відвід головуючому - судді Сувертак І.В. є надуманим, ґрунтується на припущенням, та цілком безпідставним. Адвокатом Десятник С.М. в своїй заяві не зазначено , що дії ОСОБА_4 , які відображені в окремій ухвалі від 02.04.2021р., пов,язані з відповідачкою ОСОБА_1 , яку він представляє і побоюється , мовою оригіналу : « …помсти судді ОСОБА_3 до всіх відповідачів.».

Однак, такий вислів адв. ОСОБА_11 , і суд також може розцінити як натяк на помсту судді, у разі ухвалення рішення, яке не задовільнить будь-кого з відповідачів.

Відповідно до правил ст.263 ЦПК України : «Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.»

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, ст.2 ЦПК УКраїни.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором .ст.5 ч1 ЦПК України.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, ч.2 ст.5 ЦПК України.

Відповідно до правил ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до правил ст.13 ЦПК України, встановлена диспозитивність цивільного судочинства: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до норм ст.81 ЦПК України : « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що даний відвід судді Сувертак І. В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта є безпідставним і необґрунтованим, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3 , 4 , 10 -14, 15,17- 18, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Десятник С. М., представника відповідача ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/5699/20 за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта – відмовити.

Роз`яснити адвокату Десятник С. М., що повторне заявлення відводу головуючому судді з таких самих підстав може бути розцінено як зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя