Ухвала суду № 96269274, 13.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5699/20

Провадження №2/523/1332/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Десятника С. М. про зупинення провадження по справі, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з квітня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті зазначеного позову.

13 квітня 2021 року засобами електронної пошти представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Десятник С. М. заявив письмове клопотання про зупинення провадження по справі №523/5699/20 до набрання законної сили рішенням по справі №523/9363/14-ц.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву адвоката Десятника С. М. про зупинення провадження по справі №523/5699/20 до набрання законної сили рішенням по справі №523/9363/14-ц, суд повертає її без розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 15 квітня 2020 року позивач ОМР звернувся до суду з даним позовом л.с.2-23 т.1. Ухвалою суду від 12 травня 2020р. відкрито провадження по справі, відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів надійшла до суду 12 травня 2020р. л.с.99-100 т.1

Ухвалами суду від 12 травня 2020р. забезпечено позов та витребувано докази л.с.102-103,105-106 т.1

01 червня 2020 р. судом отримано скан-копії документів реєстраційних справ л.с.111-272 т.1 і л.с.1-37 т.2.

17 листопада 2020 року суд отримав заяву про уточнення позовних вимог л.с.94-98 т.2. Ухвалою суду від 18 листопада 2020 р. прийнято заяву про уточнення позовних вимог л.с.104 т.2

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Десятник С.М. приймав участь в підготовчому судовому засіданні від 30.09.2020р. л.с.57-58 т.1

Заява адвоката Десятник С.М. про ознайомлення з матеріалами справи, отримана судом 20 жовтня 2020 р. л.60 т.1.

Заява адвоката Десятник С.М. від 12.11.2020р., надійшла Укрпоштою, про відвід головуючого-судді Сувертак І.В. з доданим до заяви листом Суворовської райадміністрації ОМР про отримання головуючим-суддею квартири в 2008 році л.с.61,62 т.1.(дана заява є оригіналом відносно заяви від 10.112020р., отриманою електронною поштою).

Заява адвоката Десятник С.М. від 10.11.2020р.,надійшла на електрону пошту суду, про відвід головуючого-судді Сувертак І.В. з доданим до заяви копією листа Суворовської райадміністрації ОМР про отримання головуючим-суддею квартири в 2008 році л.с.64,65 т.1.

Ухвалою суду від 10.11.2020р. відвід вважається необґрунтованим л.с.66.

12 листопада 2020р. нова заява адвоката Десятник С.М. , отримана судом електронною поштою, про відвід головуючого-судді ,з доданим до заяви копією листа Суворовської райадміністрації ОМР про отримання головуючим-суддею квартири в 2008 році , л.с.67-68 т.1.

Ухвалою суду від 13.11.2020р. відвід вважається необґрунтованим л.с.69-70 т.1.

13 листопада 2020р. судом отримано електронною поштою, заяву адвоката Десятник С.М. про відкладення справи л.с.71.

16 листопада 2020р., судом отримано електронною поштою, заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення слухання справи через хворобу л.с.75-76 т.1.

13 листопада 2020р. адвокатом Десятник С.М. надано суду копію рішення від 09.10.2018р. по справі №523/1013/18 головуючого-судді Шепітко І.Г. л.с.81,82-84 т.1

19 листопада 2020р. суд отримав заяву від 16.11.2020р. адвоката Десятник С.М. про застосування строків позовної давності , копію цієї заяви суд отримав також електронною поштою 17.11.2020р.

19 січня 2021р. на електрону пошту суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про порушення строків позовної давності з доданою копією рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015р.(головуючий-суддя Погрібний С.О.).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за довіреністю Танасійчук І.М. повністю підтримав позов і уточненні позовні вимоги , вважав необхідним закрити підготовче засідання , призначив розгляд справи по суті позовних вимог. З заявами адвоката Десятник С.М. і відповідачки ОСОБА_2 про пропущення строків позовної давності не згоден повністю.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про розгляд справи є обізнаними, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ТОВ «Берег ЛТД» є також обізнаним про розгляд справи, оскільки 01 червня 2020р. його представник адв. ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справ л.с.108-зворот, згідно своєї заяви л.с.108т.1, розпискою в повідомденні на л.с.86т.2.

Відзиви, пояснення чи заперечення від відповідачів до суду не надходили.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року підготовче засідання закрито. Призначено судовий розгляд справи по суті позову на 31 березня 2021 р. на 09-30 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68. Резервна, наступна дата судового засідання – це 29 квітня 2021р. 09-30 год., згідно до п.15ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, відповідачем адвокатом Десятник С. М. було пропущено строк для подання клопотання про зупинення провадження по справі та не зазначено поважних причин пропуску строку.

Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача ОСОБА_1 адвокат Десятник С. М. не надав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Керуючись ст. ст. 120, 126, 187,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Десятника С. М. про зупинення провадження по справі, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта – повернути без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя