Ухвала суду № 96269154, 30.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14440/19

Провадження №2/523/2713/21

У Х В А Л А

"30" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря – Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК ЖО «Цементник», 3-ті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним ордеру на вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був виданий 30.09.2013р. ОК «ЖК «Цементник», оскільки ордер було видано на житлове приміщення, право на яке зберігає інший громадянин, та без повноважень розпорядження майном, яке йому не належало; відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кімнату не вселились, договір найму не укладали, строк дії ордеру не поновлювали.

Представник відповідача ОК «ЖО «Цементник» Панаіт А.В. направила до суду клопотання про закртиття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 , зловживаючи своїми правами, неодноразово звертається до судів різних інстанцій з позовоми, які стосуються тих самих сторін та того ж нерухомого майна, однак всіма судами (першої, апеляційної, касаційної інстанцій) у позовах ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки ці позови надумані, безпідставні та незаконні. На підтвердження вказаного було надано копію ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015р.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили продовжувати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні суду знаходилася справа №523/19453/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлове об`єднання «Цементник», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.09.2014 року, усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування жилим приміщенням, яке знаходиться в гуртожитку в АДРЕСА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів членів ОК «ЖО «Цементник» про надання ОСОБА_4 з сім`єю ОСОБА_5 права зайняття жилої площі в гуртожитку в АДРЕСА_1 ; визнано протиправним та недійсним ордер на жилу площу №5, виданий ОК «ЖО «Цементник» 30 вересня 2013 року на право зайняття ОСОБА_4 з сімєю ОСОБА_5 житлової площі в гуртожитку в АДРЕСА_2 площею 19,8+20,1 кв.м.; визнано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не набули та не мають права користування жилим приміщенням та реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з правом реєстрації місця проживання, зобов`язано ОК «ЖО «Цементник» видати ОСОБА_1 ордер на кімнату № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_3 з укладенням договору найму житлової площі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року в частині визнання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 такими, що не набули та не мають права користуватися жилим приміщенням, і реєстрації місця проживання, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року в частині визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордера на жиле приміщення змінено, викладено резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції: позов ОСОБА_1 до ОК «Житлове об`єднання «Цементник», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордера на жиле приміщення задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОК «Житлове об`єднання «Цементник» від 21 серпня 2013 року, протокол № 2, у частині надання ОСОБА_4 права зайняття жилої площі 19,8 кв. м та 20,1 кв. м, кімнат № НОМЕР_1 і АДРЕСА_4 і визнано недійсним ордер від 30 вересня 2013 року, виданий ОК «Житлове об`єднання «Цементник» на ім`я ОСОБА_4 , на право зайняття із сім`єю з двох осіб жилої площі 19,8 кв. м та 20,1 кв. м, кімнат № НОМЕР_1 і 33 гуртожитку на АДРЕСА_3 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_6 , задоволено частково, рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції постановив, що оскаржуваними рішенням загальних зборів членів ОК «Житлове об`єднання «Цементник» від 21 серпня 2013 року та ордером від 30 вересня 2013 року, виданим на ім`я ОСОБА_4 на зайняття кімнати АДРЕСА_4 , права позивачки не порушуються, оскільки матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що вона там проживала або претендує на зайняття кімнати № НОМЕР_2 у цьому гуртожитку. Крім того, ОСОБА_1 з 01 січня 2014 року не має законного права на проживання у кімнаті АДРЕСА_5 , оскільки дія договору найму жилого приміщення, укладеного між ОК «Житлове об`єднання «Цементник» та нею, закінчилась 31 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОК «Житлове об`єднання «Цементник» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору найму та виселення, змінено в частині мотивування відмови, в іншій частині залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що ОК «Житлове об`єднання «Цементник» не мав права власності на гуртожиток, а тому не мав права на звернення до суду про виселення ОСОБА_1 з кімнати № 8 у будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на те, що спір у цивільній справі №523/14440/19 стосується того ж ордеру, але заявлений з інших підстав, а саме в обгрунтуваннях позову вказано про наявність у позивача права на проживання в кімнаті №8 на підставі договору найму житла в будинках комунальної власності від 11.01.2018 р., тому підстав закриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст.255,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: