Ухвала суду № 96268753, 13.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3340/21

Номер провадження:1-кс/521/1600/21

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

13 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді Іщенко О. В.

при секретарі До Т. Ч.

за участю:

слідчого Сеньків П. В.

представника ТОВ «ЮЖМЕРЕЖ ТРАНС» - адвоката Паука А. І.

розглянувши клопотання представника ТОВ «ЮЖМЕРЕЖ ТРАНС» - адвоката Паука Андрія Івановича про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12021162470000230 від 04 березня 2021 року (справа 521/3340/21, провадження: 1кс/521/1150/21) -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся адвокат Паук Андрій Іванович яки діє в інтересах ТОВ «ЮЖМЕРЕЖ ТРАНС» з клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року на автомобіль марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 21 вересня 2020 року між ТОВ «УЛФ-Фінанс» та ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» укладено Договір фінансового лізингу №7711/09/20-Г, згідно якого автомобіль марки Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 , як предмет лізингу, був 25 вересня 2020 року переданий за актом прийому-передачі ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС». Саме ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» на сьогодні є володільцем згаданого автомобіля і несе збитки через його знаходження на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області, оскільки не має права використовувати його в повсякденній господарській діяльності підприємства та отримувати від цього прибуток.

Позиція сторін кримінального провадження та їх явка:

Захисник адвокат Паук А. І. у судовому засідання клопотання підтримав та просив скасувати арешт з автомобілю «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 .

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання оскільки на даний час не всі слідчі та процесуальні дії проведені з вказаним майном, та не отримано висновок експерта.

Встановлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя:

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

04 березня 2021 року автомобіль марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Сеньків П. В. погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Бурлакою Я. К. про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 04 березня 2021 року, а саме на автомобіль марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 належить ТОВ «Улф-фінанс», зареєстроване за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, 35-А, оф. 300. В частині можливості вилучення та дослідження автомобіля марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 було відмовлено.

Виходячи з вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час вирішення питання про скасування арешту з автомобілю стороною захисту не доведено, що в подальшому відпала потреба у накладанні арешту або арешт накладено необґрунтовано. Так, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 був засобом вчинення необережного злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та 04 березня 2021 року автомобіль марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Розглядаючи клопотання слідчий суддя насамперед звертає увагу, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також причинно-наслідкових дій водія на теперішній час необхідне детальне дослідження автомобіля, за участю спеціалістів в галузі авто-техніки та трасології.

Слідчому судді також не надано даних, що стороною обвинувачення не дотримано розумних строків при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що потереби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021162470000230 від 04 березня 2021 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт майна. Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію прав власності, яке прямо передбачено законом, не порушують змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки передбачає легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів. Таким чином, на теперішній час клопотання представника ТОВ «ЮЖМЕРЕЖ ТРАНС» - адвоката Паука Андрія Івановича є передчасним та задоволенню не підлягає.

Роз`яснити, що після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаним майном власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково і отримання у розпорядження або у користування свого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:

Відмовити з задоволенні клопотання представника ТОВ «ЮЖМЕРЕЖ ТРАНС» - адвоката Паука Андрія Івановича про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12021162470000230 від 04 березня 2021 року (справа 521/3340/21, провадження: 1кс/521/1150/21).

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Іщенко