Ухвала суду № 96266254, 06.04.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/530/18

Провадження № 2-п/589/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника відповідача - Ватули В.І.(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ватули Владислава Ігоровича про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2018р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021р. представник ОСОБА_1 - адвокат Ватула Владислав Ігорович звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 21.09.2018р. у цивільній справі № 589/530/18 (провадження №2/589/871/18) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені частково.

Заяву про перегляд заочного рішення суду обґрунтовує тим, що дана справа розглянута з порушенням територіальної підсудності, оскільки станом на день звернення позивача з даним позовом відповідач мав зареєстроване місце проживання за межами територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а саме у м. Лебедин Сумської області. Як наслідок, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував судові рішення у цій справі, позовну заяву з додатками та був позбавлений можливості подання відзиву та звернення з заявою про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, натомість його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, викладених у ній, просив скасувати заочне рішення.

В свою чергу представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про його відкладення, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Слід зазначити, що судом не прийнято до уваги доводи представника позивача, покладені в обґрунтування заяви про відкладення судового засідання та суд визнав можливим розглянути дану заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, з огляду наступне. Дана заява прийнята судом до розгляду ще 02.02.2021р., позивач отримав відповідну ухвалу суду 05.03.2021р. та, за переконанням суду, у позивача було достатньо часу для надання пояснень. Приходячи до такого висновку, суд також враховує приписи ч. 2 ст. 286 ЦПК України, які встановлюють п`ятнадцятиденний строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, відповідачу про час та місце слухання даної справи не було відомо.

Згідно з отриманою судом при відкритті провадження довідкою про реєстрацію місця проживання особи, відповідач був знятий з реєстрації по м. Шостка 25.12.2013р. у м. Ромни. Але за відомостями Роменської міськради від 21.03.2018р. дані щодо його реєстрації там були відсутні.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача було невідоме, останній викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а всі поштові відправлення, у тому числі і копія позову з доданими документами направлялись ОСОБА_1 на адресу вказану позивачем у позові та зазначену у паспорті відповідача: АДРЕСА_1 , та були повернуті без вручення.

Відповідно до долученої до заяви копії паспорту відповідача та довідки виконкому Лебединської міськради від 24.02.2021р., останній з 27.08.2014р. зареєстрований та проживає у м. Лебедин Сумської області.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд доходить висновку, що останній з поважних причин був позбавлений можливості взяти участь у судових засіданнях і подати відзив на позов.

При цьому, відповідач вважає, що позивачем при подачі цього позову був пропущений строк позовної давності, що є наслідком відмови у задоволенні позову.

Вказане в сукупності є достатньою підставою для перегляду заочного рішення, з огляду на положення ст. 288 ЦПК України, за змістом яких заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, разом з тим, оскільки справа є малозначною, розгляд її слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2018р. у цивільній справі №589/530/18 - задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2018р. у цивільній справі № 589/530/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 15 хв. 13 травня 2021 року в залі судових засідань №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 12.04.2021р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова