Ухвала суду № 96263497, 13.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/928/2021

Справа № 646/280/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Благої І.С.,

за участю секретаря – Матвійчук В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились, представник позивача подав клопотання про проведення засідання за відсутності позивача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позовною вимогою ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №6109, вчинений 08.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 129'310,68 грн.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з правил альтернативної підсудності справ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке встановлене ч.12 ст.28 ЦПК України.

Так, вказаною нормою визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому за загальним правилом територіальної юрисдикції (підсудності) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Отже при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виходив з відомостей, які зазначені у позовній заяві про те, що виконавчі дії зі звернення стягнення грошових коштів здійснюються з заробітної плати позивача, місцем виконання є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2), тому позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

При цьому будь-яких інших відомостей та доказів на їх підтвердження щодо місця виконання спірного виконавчого напису нотаріусу надано не було.

Після відкриття провадження у справі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В надіслав до суду копії документів виконавчого провадження, у тому числі, копію постанови від 26.12.2020р. про відкриття ним виконавчого провадження №6400286 про примусове стягнення виконавчого напису №6109, виданого 08.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 129'310,68 грн.

У цій постанові, зокрема, зазначено про те, що місце роботи боржника ( ОСОБА_1 ) невідоме.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. про звернення стягнення на доходи боржника, в якій зазначено, що згідно з наданою інформацією Держаної фіскальної служби України боржник має джерело доходів в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача, пояснюючи підстави подання позову до Червонозаводського районного суду м.Харкова, послався на висновки у Постанові Верховного Суду від 29.10.2020р. у справі №263/14171/19, а саме на право позивача обирати суд за правилами альтернативної підсудності.

Також представник позивача надав суду лист Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 30.03.2021р. №06-15/1616/21 про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду судді Вовчанського районного суду Харківської області та отримує суддівську винагороду, яку нараховує та виплачує Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, яке знаходиться в Основ`янському районі міста Харкова.

Проте, доводи представника позивача щодо територіальної підсудності цієї справи Червонозаводському районному суду м.Харкова є помилковими, з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, передбаченим ч.1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 28 ЦПК України визначено правила альтернативної підсудності за вибором позивача: позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» надано наступне визначення місцю виконання рішення: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідні правові висновки щодо підсудності справ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, дійсно містяться у Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.10.2020р. у справі №263/14171/19, на яку посилається представник позивача.

Але у цих висновках не йдеться про те, що місцем виконання у розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», може бути місцезнаходження юридичної особи, в якій позивач (боржник у виконавчому провадженні) не працює, але яка здійснює нарахування та виплату йому заробітної плати.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначає: тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Верховний Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

У справі, що розглядалася Верховним Судом, позивач звернувся з позовом до суду за місцем свого проживання.

Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України.

Таким чином, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області є юридичною особою, яка проводить нарахування та виплату суддівської винагороди позивачці ОСОБА_1 , а її місцем роботи є Вовчанський районний суд Харківської області.

Тобто у даному випадку поняття «місце роботи», яке згідно зі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до місця виконання рішення, не співпадає з поняттям «місце нарахування та виплати заробітної плати (суддівської винагороди)».

Це специфіка системи фінансування судів щодо нарахування та виплати суддівської винагороди суддям першої інстанції місцевих судів. Так, згідно з ч.4 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Отже, доводи представника позивача, що місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, є місцезнаходження ТУ ДСА України в Харківській області, яке нараховує та виплачує суддівську винагороду позивачу, є помилковими.

Вирішуючи питання про визначення підсудності у цій справі, суд виходить з того, що позивач, звертаючись з позовом, обрала підсудність не за місцезнаходженням відповідача, а альтернативну – за місцем виконання виконавчого напису.

Також суд враховує положення частини 1 статті 26 ЦПК України, відповідно до яких підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Отже, направлення справи за підсудністю за місцем роботи позивача до Вовчанського районного суду Харківської області лише призведе до затягування строків її розгляду, оскільки за вищевказаним правилом вказаний суд повинен буде звернутися до суду вищої інстанції для визначення підсудності справи.

Відомостей про місцезнаходження майна, яке входить до поняття «місце виконання рішення», матеріали справи не містять.

Отже, суд приходить до висновку про передачу справи до суду за місцем проживання позивача, яке також входить до поняття «місце виконання рішення», а саме до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27,31,32,258,260,353,354 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - надіслати за підсудністю до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С.Блага