Ухвала суду № 96262625, 14.04.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

14.04.2021

Справа № 482/481/21

Номер провадження 2/482/378/2021

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року представник позивача - адвокат Сулима В.В., діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачів Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Вказана позовна заява передана в провадження судді Демінської О.І.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37,38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.За правилами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Новоодеським районним судом Миколаївської області під головуванням судді Демінської О.І. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, треті особи: Головне Управління Національної поліції України в Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства та прокуратури ухвалено 05.10.2020 р. рішення про задоволення позову в частині стягнення з Держави Україна через Державну казначейську службу України шляхом списання зі спеціального рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 128 129 грн. 96 коп., а також 11 500 грн.00 коп. сплачених позивачем у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2020 року вказане рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, судом під головуванням судді Демінської О.І. вже приймалося рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства та прокуратури, з тих же самих підстав, а відтак, вирішення аналогічного позову судом у тому ж складі, рішення у якому скасоване, перешкоджає можливості повторного розгляду тим же суддею, у звязку із чим суддя Демінська О.І. підлягає самовідводу від розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська