Ухвала суду № 96262444, 05.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/651/21

Провадження № 2/487/1712/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Миколаїв

Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка УА" про визнання споживчих кредитних договорів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати кредитні договори №20.30.0002278446 та №20.30.0002278437 від 20.12.2020 року укладені між АТ "Універсал банк" та позивачем недійсними з моменту їх укладання.

Ухвалою від 02.02.2021 року справу №487/651/21 за позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка УА" про визнання споживчих кредитних договорів недійсними передано на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва за підсудністю.

17.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.02.2021.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.02.2021 року ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.02.2021 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка УА" про визнання споживчих кредитних договорів недійсними за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Одночасно з подачею позову, позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості за кредитними договорами (заявами) №20.30.0002278446 та №20.30.0002278437 від 20.12.2020 року укладеними між АТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 - до набрання рішення законної сили.

Мотивуючи заяву тим, що на теперішній час з картки позивача банком проводиться стягнення заборгованості за кредитними договорами, а тому на час розгляду справи є необхідністю у забезпечені позову шляхом зупинення стягнення до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати кредитні договори №20.30.0002278446 та №20.30.0002278437 від 20.12.2020 року, укладені між АТ "Універсал банк" та позивачем недійсними, оскільки вони були укладені у зв`язку із шахрайськими діями невідомих осіб відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування позову надає наступні докази: анкета-заява до Договору про надання банківських послуг; роздруковану переписку з працівником монобанку; копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань; заява клієнта №20.30.0002278437 від 20.12.2020 року; заява Клієнта №20.30.0002278446 від 20.12.2020 року; копії щомісячних платежів у розмірі 5978,74 грн. та у розмірі 6200,36 грн.

Разом із тим, на даній стадії розгляду справи такі доводи позивача, про укладення кредитних договорів у зв`язку із шахрайськими діями інших осіб не підтверджуються наданими позивачем доказами.

Відтак, не вбачається необхідності зупинення стягнення за кредитними договорами (заявами) №20.30.0002278446 та №20.30.0002278437 від 20.12.2020 року укладеними між АТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 - до набрання рішення законної сили

За таких обставин вбачається, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-154,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан